Решение от 05.07.2022 по делу № 10-6/2022 от 30.03.2022

дело № 10-6/2022 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 05 июля 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.,

осужденной Тереховой Л.В.,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО 5 – адвоката Комиссарова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С. и апелляционным жалобам потерпевшей ФИО 5 и ее представителя – адвоката Комиссарова С.Е. и подсудимой Тереховой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного преследования в этой части на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, апелляционной жалобе подсудимой Тереховой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и апелляционной жалобе осужденной Тереховой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении

Тереховой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, Терехова Л.В. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденной Тереховой Л.В. принесена апелляционная жалоба на данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражается мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. Следователем было нарушено ее право на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ее ознакомление с материалами уголовного дела было окончено в ее отсутствие, следовательно права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей не были разъяснены, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того само обвинительное заключение составлено после истечения срока следствия, что так же является основанием для ст. 237 УПК РФ, то есть возвращении дела прокурору. Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции были проигнорированы. Сам материал проверки по данному эпизоду проведен с грубейшими нарушениями, так как одновременно находился у двух исполнителей – дознавателей ФИО 7 и ФИО 8 Кроме того нарушены сами сроки проведения проверки и, как следствие, последующие их продления. Так же нарушения ее прав выразились в безосновательном отказе судом в исследовании доказательств с ее стороны, то есть со стороны защиты, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного следствия, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, судом исследованы показания свидетеля ФИО 6, так как с ним и ее (Тереховой Л.В.) участием очной ставки не проводилось. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО 3, равно как и других, допрошенных по данному эпизоду свидетелей. По ее мнению, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. С учетом всех обстоятельств, толкования всех сомнений и неясностей в пользу подсудимой, имеет место основания для вынесения оправдательного приговора и признании права на реабилитацию.

Так же, по настоящему уголовному делу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Тереховой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Тереховой Л.В. признано право на реабилитацию.

Подсудимая Терехова Л.В., так же выразила свое не согласие с данным постановлением. В обосновании апелляционной жалобы подсудимая указывает, что ходатайство прокурора, заявленное в прениях сторон, о прекращении в этой части уголовного дела является не конкретизированным и не мотивированным. Считает, что в этом случае, когда прокурор отказался от обвинения, необходимо было прекращать дело по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ввиду отсутствия доказательств по данному эпизоду, не опровержение прокурором ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия с участием ФИО 5 недопустимым доказательством должны повлечь оправдательный приговор суда. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей ФИО 5) отменить.

Кроме того, по настоящему уголовному делу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия Тереховой Л.В. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ и уголовное преследование той в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Исковое заявление ФИО 5 к Тереховой Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а так же расходов на представителя – оставлено без рассмотрения. Исковое заявление Егорьевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Тереховой Л.В. о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий, – оставлено без рассмотрения.

На указанное постановление мирового судьи помощником Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С. подано апелляционное представление, в котором она выражает с ним несогласие, допущение судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и, как следствие вынесение незаконного и необоснованного постановления. Вывод суда, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО 5, основан, по мнению обвинения, на формальном подходе к рассмотрению судом уголовного дела. Так, уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по г.о<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 20 УПК РФ, уголовное дело, предусмотренное ст. 115 ч. 2 УК РФ, не является делом частного обвинения. Фактически судом необоснованно сделан вывод, что потерпевшая не желает привлекать Терехову Л.В. к уголовной ответственности. В ходе участия, как в следственных действиях (осмотра места происшествия, допроса потерпевшей), так и при рассмотрении дела судом, потерпевшая ФИО 5 дала подробные показания, указав, что желает, что бы подсудимая понесла заслуженное наказание. Кроме того, намерения потерпевшей о привлечении подсудимой Тереховой Л.В. к уголовной ответственности говорит и то факт, что потерпевшей ФИО 5 подан гражданский иск, а так же заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела. Ввиду допущенных нарушений просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Так же на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО 5 и ее представителем – адвокатом Комиссаровым С.Е. и подсудимой Тереховой Л.В. поданы апелляционные жалобы.

Потерпевшая ФИО 5 и ее представитель – адвокат Комиссаров С.Е. в обосновании поданной ими апелляционной жалобы указывают на допущенные судом, по их мнению, нарушения уголовно процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела и вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого постановления. Так, суд незаконно исключил признак из предъявленного Тереховой Л.В. обвинения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. И, как следствие, не законно указал, что инкриминируемое Тереховой Л.В. деяние попадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории дел частного обвинения и возбуждается не иначе, как по жалобе потерпевшего, в то время, как уголовное дело в отношении Тереховой Л.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ не возбуждалось. По мнению стороны потерпевших, в материалах дела содержится сообщение из приемного покоя Егорьевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 20 часов 53 минуты ФИО 5 СГМ, ушиб затылочной области слева, ссадина правой кисти (КУСП 6779 от ДД.ММ.ГГГГ); сообщение из ЦРБ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 в 22-21 сотрясение головного мозга, ЗЧМТ (КУСП 6787). Согласно рапорта УПП ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 8, у него на исполнении находится КУСП 6766 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 5 о привлечении к ответственности Тереховой Л.В., которая нанесла заявительнице побои, а так же угрожала ей убийством. По данному факту зарегистрированы проверочные материалы КУСП №№, 6780, 6787 о поступлении ФИО 5 в Егорьевскую ЦРБ по факту причинения ссадин, СГМ, ЗЧМТ, в связи с чем он просит приобщить данные КУСП к проверочному материалу КУСП 6766. Так же при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 сообщила, что Терехова Л.В. в начале пешеходной дорожки у Троицкого монастыря нанесла ей телесные повреждения. Указанное в своей совокупности опровергают вывод суда об исключении из обвинения Тереховой Л.В. данного квалифицирующего признака и переквалификации ее действий, что влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей ФИО 5). В связи с чем, в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо включить сведения о признании Тереховой Л.В. виновной в преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимая Терехова Л.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на полученное заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенное к жалобе) приводит доводы, что судом не установлены характер и степень причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО 5 Заключение эксперта №, равно как и дополнительная судебно-медицинская экспертиза №, с учетом полученного ею заключения специалистов, подвергается с ее стороны сомнению, а квалификация эксперта ФИО 4, проводившего экспертизы потерпевшей, который был допрошен в ходе судебного следствия судом, не давшим ответов на поставленные перед ним вопросы с ее (Тереховой Л.В.) стороны, является сомнительной. Кроме того, суд переквалифицировал ее действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ без обоснованности события, без указания на доказательства, без их оценки и опровержения доводов защиты, что по сути имеет произвольный характер и незаконно. Таким образом суд в данном постановлении нарушил нормы процессуального права о содержании судебного решения. Кроме того судом не проверено ее алиби. Ряд доказательств по данному эпизоду, такие, как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз (первая и дополнительная), являются недопустимыми доказательствами. Так же показания свидетелей Бгакиной, Бураковой, Сапожниковой, Чуриковой оглашены судом в нарушении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а потому не могут являться доказательствами по делу. В связи с чем просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по предъявленному ей обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать и признать за ней право на реабилитацию.

На апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С., а так же апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 5 и ее представителя – адвоката Комиссарова С.Е. подсудимой Тереховой Л.В. принесены возражения, обосновывая которые она просит апелляционное представление прокурора отклонить, апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу осужденной Тереховой Л.В. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению Тереховой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) помощником Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С. поданы возражения, в которых она указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Мелехина С.С., потерпевшая ФИО 5 в своем заявлении и ее представитель – адвокат Комиссаров С.Е., осужденная Терехова Л.В., каждый поддержали свои апелляционные представления и жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных представления и жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем невозможность постановления по делу законного и справедливого приговора, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина Тереховой Л.В. в совершении вмененного ей преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО 3, ФИО 6, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о непричастности Тереховой Л.В. к совершению инкриминированного деяния и отсутствии в ее действиях состава преступления подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденной преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тереховой Л.В. в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Тереховой Л.В. сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной в совершении преступления.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Поводов для оговора потерпевшей и указанных свидетелей осужденной не установлено. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО 3 дали подробные показания об обстоятельствах и характере совершенных Тереховой Л.В. противоправных действий. Не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний, согласующихся с иными собранными доказательствами по делу, в частности, в том числе и видеозаписью, представленной по ходатайству самой Тереховой Л.В., исследованной в суде первой инстанции, показаниями свидетелей, протоколами осмотров происшествия, предметов, вещественными доказательствами.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний потерпевшей и свидетелей, других собранных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах отдельные противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Тереховой Л.В. в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Тереховой Л.В. относительно нарушения норм УПК РФ в ходе следствия, впоследствии в суде о сроках предварительного следствия, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания Тереховой Л.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в жалобах, учтены судом при вынесении приговора.

Наказание осужденной определено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тереховой Л.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной.

Суд пришел к обоснованному выводу об освобождении Тереховой Л.В. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По тем же основаниям, указанным выше, в частности всесторонности, полного и объективного исследования всех обстоятельств настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению Тереховой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Тереховой Л.В. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ и уголовное преследование той в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, ввиду чего так же не находит оснований для удовлетворения поданных на состоявшиеся указанные судебные решения апелляционных представления и жалоб.

Представленное подсудимой Тереховой Л.В. в суд апелляционной инстанции, приобщенное к ее апелляционной жалобе заключение специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 не может быть принято судом во внимание, как доказательство опровергающее причастность Тереховой Л.В. к деянию, совершенному в отношении потерпевшей ФИО 5, и, как следствие основанием для ее оправдания по данному эпизоду, поскольку данное заключение специалиста и суждение по вопросам, поставленным перед комиссией специалистов стороной защиты, на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения указанной судебной экспертизы, являются субъективным мнением специалистов, давших заключение, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, они составлены по инициативе и за счет стороны защиты и являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка доказательств по уголовному делу не входит в компетенцию специалиста, а является исключительной прерогативой суда.

В связи с чем, заключение специалистов ФИО2 и ФИО1 не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, поскольку оно было получено не процессуальным путем, ненадлежащим и не должностным лицом, без предупреждения лица проводившего исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает это заключение доказательственного значения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановлений и приговора мирового судьи, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 5 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░