Решение по делу № 33-59/2015 (33-3432/2014;) от 30.12.2014

                                                                                           Апелл. дело №

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии                   Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре                     Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Б. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также к Г., Л. о возмещении ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рубль.

Определением судьи от 24 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указана цена иска и к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 29 декабря 2014 года.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», освобождающий истцов от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения судьи от 24 декабря 2014 года следует, что основанием для оставления иска без движения послужило то, что истец освобожденный от уплаты государственной пошлины как потребитель по требованиям к страховой компании, является плательщиком государственный пошлины к иным ответчикам на общих основаниях, однако им не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, а именно: несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о необходимости приложения к исковому заявлению документов, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из содержания искового заявления К. следует, что он предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как к страховой компании, так и к виновникам ДТП.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В данном случае на требования истца к Г., Л., как к виновникам дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, превышающего сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно, истец обязан уплатить государственную пошлину на общих основаниях.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна

Судья                                                                                                       И.В. Наумов

Ведущий специалист                                                                            Н.Н. Копейкина