Решение по делу № 33-1612/2015 от 25.03.2015

Апелляционное дело № 33-1612-2015 Судья: Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьевой А.Г. к <ООО 1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Игнатьевой Алины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Игнатьевой А.Г. к <ООО 1> о возмещении ущерба в размере <руб.>, расходов за услуги эвакуатора <руб.> отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Игнатьевой А.Г. - адвоката Филиппова Е.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика <ООО 1> Коновченко B.C., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Игнатьева А.Г. обратилась в суд с иском к <ООО 1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 сентября 2012 г. в 7 час. 45 мин. на 2 км. автодороги <...> по вине водителя Домникова В.Н., управлявшего автомобилем <№ 1>, принадлежащего <ООО 1>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <№ 2> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в <ООО 2> по полисам ОСАГО и ДСАГО, которое произвело истцу страховую выплату в размере <руб.> Истец, ссылаясь на статьи 15, 1068, 1079 ГК РФ, отмечая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <№ 2> с учетом износа составила <руб.>, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <руб.>, расходы за услуги эвакуатора - <руб.>, возврат госпошлины.

Истец Игнатьева А.Г. в суд не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Филиппова Е.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <ООО 1> Коновченко B.C. представила суду отзыв на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку гражданская ответственность водителя Домникова В.Н., работника <ООО 1>, на момент ДТП была застрахована в <ООО 2> по страховому полису ОСАГО и ДСАГО. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб., по полису ДСАГО – <руб.>, всего - <руб.> Ответчик застраховал свое имущество на сумму <руб.>, соответственно вред причиненный имуществу истца должен быть возмещен в пределах страховой суммы возмещен <ООО 2>. В данном случае ответчик является ненадлежащим.

Третьи лица <ООО 2>, Домников В.Н., Алексеев Д.Ю., Константинов С.С., в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Игнатьевой А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Оспаривается вывод суда о том, что <ООО 1> в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку условиями страхового полиса ДСАГО от 25.11.2011 года, выданного <ООО 2> владельцу транспортного средства <№ 1> - <ООО 1>, предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании п. 1 ст. 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 5 ст. 4 Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт наступления страхового случая, его обстоятельства и размер выплаченного страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2012 года, суд установил, что водитель Домников В.Н., управлявший автомашиной <№ 1>, принадлежащей ответчику <ООО 1>, с которым Домников В.Н. находился в трудовых отношениях, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца <№ 2> причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно отчету № 175/04-13 о стоимости ремонта автомашины от 12.04.2013 г., проведенному по заказу истца у оценщика ФИО1, стоимость материального ущерба автомашины <№ 2> с учетом износа составляет <руб.>

Суд установил, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <№ 1> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ООО 2> (страховой полис серии №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии № на период страхования с 02.12.2011 г. по 01.12.2012 г., страховая сумма <руб.>

Страховая компания ответчика <ООО 1> - <ООО 2> признала дорожно-транспортное происшествие от 30.09.2012 года страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО (№) в размере 120 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае № от 20 апреля 2013 г. на сумму <руб.>, № от 14 августа 2013 г. на сумму <руб.>; по полису ДСАГО (№) <ООО 2> выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.>, что подтверждается актом о страховом случае № от 28 ноября 2013 г. на сумму <руб.>

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, суд отметил, что в данном случае истцом страховой полис ответчика ДСАГО в полном объеме не реализован, осталась сумма <руб.>, что превышает предъявленный к взысканию истицей размер причиненного ей ущерба – <руб.>.

Из страхового полиса ответчика <ООО 1>, оформленного у <ООО 2>, №сроком действия с 02.12.2011 года по 01.12.2012 года следует, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (раздел 4 страхового полиса (л. д. 128)).

Поскольку в данном случае страховые случаи по ОСАГО и ДСАГО совпадали, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <ООО 1> суду следовало исходить из условий данного договора, в частности, условия о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ.

Страховая сумма, установленная судом первой инстанции к взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО в размере 120 000 рублей, в качестве безусловной франшизы подлежала вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы. Следовательно, общий размер страхового возмещения в данном случае составит <руб.> по договору ОСАГО и <руб.> по договору ДСАГО.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик ответчика - <ООО 2> выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.>

Разница между причиненным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта и полученным от <ООО 2> возмещением, подлежащая взысканию с ответчика <ООО 1>, составляет <руб.>.

Вследствие этого решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика <ООО 1> страховой выплаты и расходов по оплате услуг эвакуатора подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с него в пользу истца <руб.>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <руб.>

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика исходя из взыскиваемой суммы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с <ООО 1> в пользу Игнатьевой А.Г. ущерб в размере <руб.>, расходы за услуги эвакуатора в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.