Решение по делу № 33-7872/2014 от 20.05.2014

Судья Р.Х. Киямов          дело №33-7872/2014

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Е.А. – Г.А.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

иск И.Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу И.Е.А. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Казань в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.Е.А. – Г.А.Н., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Е.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», номер государственной регистрации ...., под управлением М.И.И., автомобиля марки «Нисан», номер государственной регистрации ...., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля марки «Лексус», номер государственной регистрации ....

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.И.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ....), а также была застрахована дополнительная гражданская ответственность на сумму 1 000 000 рублей (полис ....).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения.

В установленные договором сроки о наступившем страховом случае было сообщено страховщику и представлены все необходимые документы. По данному случаю произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение по определению стоимости ущерба, в соответствии с которым произведена выплата в размере 137 921 рубль 01 копейка.

Однако истица не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому оценщику, согласно отчету №.... которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 735 128 рублей 94 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 597 207 рублей 93 копейки, неустойку в размере 45 985 рублей 01 копейка, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы в счет возмещения нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Г.А.Н. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70469 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы в счет возмещения нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика – М.Д.И. иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца И.Е.А. – Г.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части взыскания неустойки и расходов на представителя в заявленном объеме. Указывает, что у суда не было достаточных оснований для снижения размера неустойки и расходов на представителя.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», номер государственной регистрации ...., под управлением М.И.И., автомобиля марки «Нисан», номер государственной регистрации ...., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля марки «Лексус», номер государственной регистрации .....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2013 года М.И.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.И.И. застрахована у ответчика (полис ....), а также был заключен договор по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис ....).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения.

Установлено, что ответчиком произведена выплата истице стоимости восстановительного ремонта в размере 137 921 рубль 01 копейка.

Истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 735 128 рублей 94 копейки. За проведение оценки истица уплатила 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03 февраля 2014 года по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом эксплуатационного износа составила 616 006 рублей 93 копейки; без учета эксплуатационного износа – 803 714 рублей 52 копейки.

Установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истице в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя требование апелляционной жалобы о взыскании неустойки в заявленном размере, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения И.Е.А. с иском в суд, ответчик в полном размере выплату страхового возмещения не произвел.

В последующем ОСАО «Ингосстрах» выплатило истице сумму, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, до постановления решения по делу, чем фактически ответчик признал обоснованным заявленные требования в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, с учетом обстоятельств дела, суммы исполненного обязательства, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах», до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемая сумма, взысканная судом с ответчика вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

В части довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов И.Е.А. осуществлял Г.А.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2013 года.

Оплата И.Е.А. услуг представителя Г.А.Н. в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от 20 декабря 2013 года.

Представитель истицы Г.А.Н. осуществлял работу по составлению искового заявления и подачи его в суд, принимал участие во всех, а именно, в двух судебных заседаниях, проведенных по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности настоящего дела, длительность его рассмотрения и исход, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, Судебная коллегия соглашается с суммой, взысканной судом с ОСАО «Ингосстрах» в пользу И.Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя И.Е.А. – Г.А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи