Решение по делу № 33-5160/2024 от 10.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31 RS0025-01-2024-000558-42                                                                                33-5160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Дворникова Д.Н., Дворникова Н.П. к Родионову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Дворникова Д.Н., Дворникова Н.П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.07.2024

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дворников Д.Н. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Родионову А.А. в котором просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что в период с 02.01.2022 по 26.03.2023 по просьбе ответчика неоднократно предоставлял последнему денежные средства в заем путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк. Всего он перечислил <данные изъяты> руб. На его требование о возврате денежных средств до 15.02.2024, ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул. В связи с чем полагал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Дворников Н.П. также обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Родионову А.А. в котором просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 20.04.2022 по 02.02.2023 по устной договоренности с ответчиком неоднократно предоставлял последнему денежные средства в заем путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк. Всего перечислил <данные изъяты> руб. Претензия о возврате денежных средств в срок до 15.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Определением от 25.06.2024 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (том 1 л.д.180 оборот).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дворников Н.П. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Истец Дворников Д.Н. в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Родионов А.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, указывали, что денежные средства, которые просят взыскать истцы являются его заработной платой, поскольку он с 2021 года сотрудничал с истцами, а затем с мая 2022 года был официально трудоустроен в их компании.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Дворников Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Истец Дворников Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен смс уведомлением, доставлено – 11.09.2024).

Ответчик Родионов А.А. и его представитель (по ходатайству) поддержали доводы возражений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворников Д.Н. перевел со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика 02.01.2022 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., 01.08.2022 – <данные изъяты> руб., 26.08.2022 – <данные изъяты> руб., 30.10.2022 – <данные изъяты> руб., 26.03.2023 – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Дворников Н.П. с принадлежащего ему банковского счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика перевел 20.04.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 10.06.2022 – <данные изъяты> руб., 14.06.2022 -<данные изъяты> руб., 28.06.2022 – <данные изъяты> руб., 14.07.2022 –                <данные изъяты> руб., 15.07.2022 – <данные изъяты> руб., 19.07.2022 – <данные изъяты> руб., 26.07.2022 – <данные изъяты> руб., 02.02.2023 – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Сведений об основаниях перечисления денежных средств не имеется.

В предъявленных исковых заявлениях истцы указали, что вышеназванные денежные средства передавались в качестве заемных.

В свою очередь ответчик Родионов А.А. и его представитель в процессе рассмотрения дела указывали, что переведенные истцами денежные средства являлись заработной платой ответчика, а часть из них предоставлялась для расчета с третьими лицами за выполненную работу, а также на закупку материалов и инвентаря, в подтверждение чего представили деловую переписку, договоры подряда, акты освидетельствования скрытых работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора со стороны истцов не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку наличия у ответчика обязательства, в том числе по возврату перечисленных ему денежных средств, при рассмотрении спора не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к вышеназванным выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что оснований считать их неправильными не имеется.

Письменные соглашения между сторонами не заключались, доказательств того, что перечисляя денежные средства истцы ставили ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств у него возникнет обязанность возвратить полученные денежные средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что количество переводов, длительный временной период их осуществления, наличие у истцов информации о банковских реквизитах ответчика свидетельствует о совершении ими последовательных и намеренных действий. Все действия истцов указывают на невозможность ошибочного перечисления денежных средств без соответствующего волеизъявления.

Оснований для иных выводов по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в рамках заявленных истцами исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения), из оспариваемого судебного акта не следует установления судом трудовых правоотношений сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.07.2024 по делу по иску Дворникова Д.Н. (СНИЛС <данные изъяты>), Дворникова Н.П. (СНИЛС <данные изъяты>) к Родионову А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова Д.Н., Дворникова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.10.2024

Председательствующий

Судьи