Решение по делу № 8Г-461/2020 от 11.12.2019

                                               Дело № 88-4687/2020

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1143/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.А. к ООО «ЮГМАШ» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО «ЮГМАШ», поступившей в суд 11 декабря 2019 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Моисеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮГМАШ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном внесении арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенных на нем строений. Согласно п. 9.1 договора срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и продлевается, если стороны не заявляют о его расторжении, на тот же срок на тех же условиях (п. 9.2 договора). В соответствии с условиями договора арендатор должен вносить арендодателю арендную плату ежемесячно в размере <данные изъяты>. Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование имуществом вносилась не в полном объёме, а с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносится вообще. Уточняя требования в ходе рассмотрения дела, истец указывал, что размер задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер процентов, рассчитанных им в порядке ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>.

Помимо взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик против иска возражал, ссылался на пропуск срока исковой давности по части платежей и наличие переплаты по арендной плате исходя из наличия у него экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой, установленной в размере <данные изъяты> ежемесячно, также просил взыскать с истца свои расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеева В.А. удовлетворены частично. С ООО «ЮГМАШ» в пользу Моисеева В.А. с учетом применения исковой давности по части платежей взыскана задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Требования ООО «ЮГМАШ» о взыскании с Моисеева В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> были отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ООО «ЮГМАШ» ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, изложенных в ст. 432 ГК РФ, и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Заявитель указывает, что бремя доказывания наличия задолженности по договору лежит на истце, в связи с чем при невозможности передачи спорного имущества по двум договорам аренды истец должен был доказать, какой именно договор из заключенных сторонами является действительным. При этом для обоснования того, что размер арендной платы был установлен в меньшей сумме, ответчику не требовалось оспаривать представленный истцом договор, а, напротив, истцу следовало доказывать действительность своего договора. Также податель жалобы указывает, что размер судебных издержек подлежал снижению судами, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не учитывает того, что заявленные исковые требования были удовлетворены только частично, в связи с чем оснований для отказа в его требованиях о соразмерном присуждении ему понесенных им судебных расходов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права за исключением вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Разрешая спор в отношении обстоятельств установления размера арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ (принимая во внимание в т.ч. последующее поведение сторон) исходили из доказанности ее ежемесячного размера в сумме 8 500 рублей. Судами приняты во внимания суммы перечислений в предшествовавший возникновению спора период, снижение платежей ответчиком до суммы в размере <данные изъяты> рублей только после заявления иска в суд, непредставление возражений по направлявшейся досудебной претензии, учтено отражение цены договора в налоговых декларациях Моисеева В.А. за ДД.ММ.ГГГГг.

При изложенных обстоятельствах вне зависимости от того, что представленные сторонами договоры не признавались недействительными, установление стоимости арендной платы (цены договора) при рассмотрении дела осуществлено на основании оценки доказательств, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, в т.ч. при решении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Вместе с тем, правомерно отвергая ссылки подателя жалобы на чрезмерность присужденных истцу судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 20 данного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в порядке п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, может быть осуществлен по инициативе суда.

Исходя из удовлетворения требований истца в объеме только 63,85 % от первоначально заявлявшихся требований, понесенные им издержки на оплату услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей). В то же время аналогичные расходы ответчика при отклонении иска только в размере 36,15% могут быть сочтены обоснованными не более чем в <данные изъяты> рублей (от <данные изъяты>).

В порядке взаимозачета требований о судебных расходах и с учетом положений ч. 3 ст. 98 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции усматривает основания для осуществления зачета соответствующих сумм расходов сторон с уменьшением итоговой суммы взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 15 117,5 рублей с отказом в их присуждении в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года изменить в части размера присужденных ко взысканию в пользу Моисеева Валерия Александровича с ООО «ЮГМАШ» расходов по оплате услуг представителя, уменьшив присужденную сумму до <данные изъяты>.

В иной части разрешенных требований решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЮГМАШ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: