Решение по делу № 22К-1031/2024 от 20.03.2024

    УИД 91 RS0002-01-2024-000123-96

    № 3/10-8/2024                                                         Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

    № 22к-1031/2024                                      Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Савенко Д.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Савенко Д.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Савенко Д.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года.

В апелляционном представлении прокурор, полагая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, просит постановление отменить, рассмотреть по существу его апелляционное представление.

В обоснование своих доводов прокурор, не соглашаясь с выводами суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 19 января 2024 года, указывает, что апелляционное представление подано по истечении установленного срока на его обжалование в связи с тем, что в судебном заседании 19 января 2024 года судом была оглашена вводная и резолютивная части постановления, а копия данного постановления была выдана прокурору 8 февраля 2024 года.

Полагает необоснованным вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что апелляционное представление подано прокурором по истечении 15-суточного срока после получения копии постановления, ссылаясь на то, что согласно положениям ст. 128 УПК РФ, регулирующим правила исчисления срока, после получения копии постановления 8 февраля 2024 года 15-суточный срок принесения апелляционного представления не нарушен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

        В соответствии со ст. 389.4 ч.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

       В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ст. 389.5 ч.1 УПК РФ).

        Как усматривается из материалов дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично и признано незаконным постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО6 в части ознакомления с постановлением об установлении срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обязав старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения, а в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

        На данное постановление от 19 января 2024 года прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Савенко Д.Ю. посредством сдачи в почтовое отделение связи 26 февраля 2024 года подано апелляционное представление, которое поступило в суд 29 февраля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированным уважительностью причины пропуска срока на обжалование указанного судебного решения в связи с тем, что в судебном заседании 19 января 2024 года были оглашены вводная и резолютивная части обжалуемого постановления, а его копия выдана прокурору 8 февраля 2024 года.

Как следует из обжалуемого постановления от 29 февраля 2024 года, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 19 января 2024 года ввиду отсутствия уважительности причины пропуска такого срока по тем основаниям, что прокурор присутствовал на оглашении судебного решения и был осведомлен о вынесенном постановления суда, копия которого получена прокурором 8 февраля 2024 года, однако, несмотря на это, апелляционное представление подано спустя 18 дней после получения копии обжалуемого постановления при отсутствии в ходатайстве прокурора доводов о невозможности подать апелляционное представление в 15-дневный срок со дня получения копии постановления.

Однако такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 130, 389.4 УПК РФ восстановить срок апелляционного обжалования судебного решения суд вправе в случае его пропуска по уважительной причине.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа (ст. 125 ч.6 УПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание, по итогам которого судом вынесено постановление от 19 января 2024 года, состоялось с участием прокурора Савенко Д.Ю.

Вместе с тем выводы суда об отказе в восстановлении срока прокурору на апелляционное обжалование со ссылкой на те обстоятельства, что последний присутствовал на оглашении постановления суда 19 января 2024 года и был осведомлен о вынесенном постановлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 19 января 2024 года судом по выходу из совещательной комнаты оглашена только вводная и резолютивная части указанного постановления от 19 января 2024 года.

При этом, как следует из материалов дела, копия постановления от 19 января 2024 года вручена прокурору только 8 февраля 2024 года, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования постановления суда, что исключило своевременное принесение прокурором мотивированного апелляционного представления, поскольку до ознакомления с мотивировочной частью постановления от 19 января 2024 года прокурор не имел возможности подготовить апелляционное представление в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.6 УПК РФ, в силу которых апелляционные жалоба, представление должны, в частности, содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что безусловно свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно ст. 389.5 ч.2 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционную жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

       Таким образом, принимая во внимание необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока прокурором для обжалования постановления от 19 января 2024 года, постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования и об оставлении апелляционного представления прокурора на постановление от 19 января 2024 года без рассмотрения подлежит отмене с восстановлением прокурору срока апелляционного обжалования постановления от 19 января 2024 года как пропущенного по уважительной причине.

        Учитывая необходимость выполнения требований ст.ст. 389.6-389.8 УПК РФ по поступившему апелляционному представлению прокурора на постановление суда от 19 января 2024 года, материалы дела согласно положениям ст. 389.5 ч.2 УПК РФ подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года, отменить.

Восстановить прокурору отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Савенко Д.Ю. срок апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года.

Материалы дела направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова