Решение по делу № 33-2506/2023 от 11.04.2023

Судья Тарасенко М.С.                              УИД 39RS0010-01-2023-000509-89

                                                                                       материал № 9-77/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2506/2023

25 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Гарматовской Ю.В.,

при секретаре                                                    Сухановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кацюка С.В. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Кацюк С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», указав, заключил с обществом договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которому 25.06.2022 года в результате ДТП причинены повреждения. Страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., однако САО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, просил взыскать со страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2023 года указанное исковое заявление возвращено Кацюку С.В.

Не согласившись с определением суда, Кацюк С.В. в частной жалобе просит определение отменить, полагая, что досудебный порядок разрешения спора в данном случае законом не предусмотрен, поскольку требования заявлены не в рамках договора ОСАГО, превышают <данные изъяты> рублей, следовательно обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Кацюка С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ст.ст. 15,32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Вместе с тем, при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 000 руб. (за исключением требований, вытекающих из договора ОСАГО), предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

В ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Указанное разъяснение приведено в п.17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: