Решение по делу № 2-48/2021 от 17.12.2020

                 Дело № 2-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г.                                                  г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Борисову С.А. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Борисову С.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аudi-80, государственный регистрационный знак В354ВУ60, под управлением Борисова С.А.

В результате ДТП пешеходу Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие смертельный исход.

Гражданская ответственность владельца ТС (ответчика) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей стороне произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Вред причинен ответчиком при управлении им ТС в состоянии опьянения.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении вреда, оставленное ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просили рассмотреть дело без их участия, поддерживая заявленные требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Борисов С.А., который принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **.**.****г. на *** км. автодороги .... Печорского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Аudi-80, государственный регистрационный знак ***, под управлением Борисова С.А., в ходе которого водитель указанного ТС выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на границе данной полосы движения со встречной обочиной автодороги совершил наезд на пешехода Ф. которая от полученных повреждений скончалась.

Приговором Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. Борисов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данным приговором установлено, что при управлении а/м в момент совершения ДТП Борисов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

То есть, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.56 ГПК РФ.

Гражданская ответственность водителя ТС марки Аudi-80, государственный регистрационный знак ***, Борисова С.А., являющегося собственником данного ТС, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Матери Ф. - Мироновой Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью дочери на общую сумму 500000 руб., из которых 25000 руб. - возмещение расходов на погребение, 475000 руб. - возмещение вреда в случае смерти.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.«б» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из разъяснений, изложенных в п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик управлял ТС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наступление смерти потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика при управлении последним источником повышенной опасности, владельцем которого он и является, соответственно ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него ответственности за причинение вреда в порядке регресса.

Основания для применения положений ст.1083 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, так как доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Ф. не представлено, постановленный в отношении Борисова С.А. приговор, не содержит указаний о каких-либо действиях потерпевшей, способствовавших совершению преступления.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКУ «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Борисова С.А., **.**.****г. года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении вреда в порядке регресса - 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.