Решение по делу № 2-1121/2022 (2-7998/2021;) от 15.12.2021

31RS0016-01-2021-012988-41                                                    № 2-1121/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                          05.03.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

с участием представителя истца Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенновой Елены Анатольевны к Казеннову Роману Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Казеннов Р.А. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Казенновой Е.А.

Казеннова Е.А., ссылаясь на те обстоятельства, что должник алименты не платит, имеет задолженность по состоянию на 25.11.2021 в размере 91 987,89 руб., с него взыскана неустойка - 348 692,22 руб., иного имущества, за счет которого возможно погасить долг, не имеет, обратилась с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – жилой дом площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, а также сообщения на адрес электронной почты, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Истец обеспечила явку своего представителя Ивановой Е.А., которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, заслушав пояснения представителя истца, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 той же нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казеннова Р.В. в пользу Казенновой Е.А. неустойки по уплате алиментов – 348 692,22 руб.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району находится возбужденное 07.12.2018 исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казеннова Р.В. в пользу Казенновой Е.А. задолженности по уплате алиментов в размере 91 987,89 руб.

Постановлением от 14.07.2021 исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

В настоящее время задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Доказательств обратному суду не представлено.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности должнику жилого дома площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН следует, что на принадлежащее ответчику недвижимое имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Указанное имущество принадлежит Казеннову Р.В. на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.08.2014 (дело №2-3408/2014), которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Также указанным решением за Казенновым Р.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом площадью 216,9 кв.м и такую же долю в праве на участок, расположенные по тому же адресу, за Казенной Е.А. – на 1/3 на указанное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.05.2017 (дело №2-924/2017) произведен реальный раздел жилого дома площадью 216,9 кв.м.

Таким образом, в настоящий момент за у Казеннова Р.В. в собственности имеются реально выделенные 23 доли в праве на жилой дом площадью 216,9 кв.м с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

При этом согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области ответчик Казеннов Р.В. с 31.08.2010 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Таким образом, спорный жилой дом не является имуществом, на которое в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения долга перед Казенновой Е.А., материалы дела не содержат.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении Казеннова Р.В. неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, а также запросы о наличии у ответчика прав на транспортные средства и самоходные машины, объекты недвижимости.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника Казеннова Р.В. на праве собственности имущества в виде права собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 216,9 кв.м и жилой дом площадью 37,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Иного имущества у должника в рамках исполнительного производства не установлено.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В ходе исполнительного производства Казенновым Р.В. не указано иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не представлены ответчиком суду данные о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Казеннов Р.В. не исполняет вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за их неуплату, при этом никаких действий по погашению задолженности он не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, следовательно, обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенновой Елены Анатольевны к Казеннову Роману Александровичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Казеннову Роману Александровичу, в счет погашения задолженности в пользу Казенновой Елены Анатольевны по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с Казеннова Романа Александровича в пользу Казенновой Елены Анатольевны государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022.