Решение по делу № 33-3152/2017 от 10.02.2017

Судья Пивоварова Н.А.                   дело № 33-3152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пискловой Ю.Н., Хаянян Т.А.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Михаила Павловича к Гончарововой Тамаре Савельевне, Шульгину Николаю Васильевичу, Шинову Николаю Петровичу, Кормочи Сергею Людвиговичу, ГК УПФР в Егорлыкском районе, ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО КБ «Центр-Инвест», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорлыкский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения в виде ареста на земельный участок по апелляционной жалобе Гончаровой Тамары Савельевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Попов М.П. обратился в Сальский городской суд Ростовской области к Гончаровой Т.С., Шульгину Н.В., Шинову Н.П., Кормочи С.Л., ГК УПФР в Егорлыкском районе, ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО КБ «Центр-Инвест» о прекращении обременения в виде ареста на земельный участок.

Мотивируя свои требования тем, что истцом, 05 сентября 2013 г. приобретены на открытых торгах по продаже арестованного имущества земельные участки, в частности: земельный участок с/х назначения, площадью 6,0 га (не залог), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК «Рассвет», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; земельный участок с/х назначения, площадью 12,0 га (не залог), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно 1,0 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащие должнику Гончаровой Т.С., арестованные в счет обеспечения исковых требований взыскателей и переданные на реализацию специализированному предприятию ТУ Росимущество по РО согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области В.Ю.С. от 28 мая 2013г. в рамках сводного исполнительного производства, по которому взыскателями являлись: Шульгин Н.В., Шинов Н.П., Кормочи С.Л., ГУ УПФР в Егорлыкском районе, ЗАО КБ «Ростовский универсальный», ОАО КБ «Центр-Инвест».

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенные земельные участки в Егорлыкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, так как препятствием в этом являются сведения о том, что указанные земельные участки, право собственности на которые в ЕГРП зарегистрировано за Гончаровой Т.С. имеют обременения в виде ареста имущества, наложенного по нескольким определениям судов (определениями Егорлыкского районного суда от 09 июля 2009 г., от 04 марта 2011 г., и/л НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июля 2009 г.).

При обращении истца в Егорлыкский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области получены уведомления о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, сохраняющий юридическую силу статус арестованного имущества исключает возможность регистрации в установленном законом порядке законно приобретенного на торгах по реализации имущества должника, чем нарушает право на имущество гражданина России, гарантированное ч.2 ст. 35 Конституции РФ, в связи с невозможностью использования имущества по своему усмотрению.

Собственник указанных земельных участков Гончарова Т.С., а также взыскатели (истцы, в чьих интересах наложен арест на земельные участки) не желают обращаться в суды в порядке ст. 144 ГПК РФ с заявлением о снятии арестов с данных земельных участков.

Истец не является стороной по делам, в рамках которых суды выносили определения об аресте имущества должника Гончаровой Т.С., поэтому в порядке ст. 144 ГПК РФ не может обратиться с заявлением об отмене мер обеспечения исков.

В связи с чем истец в окончательной редакции просил суд освободить от ареста, наложенного определениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 июля 2009 г., от 04 марта 2011 г. и от 07 октября 2011 г., постановлением Егорлыкского районного отдела УФССП от 05 августа 2009 г. имущество: земельный участок с/х назначения, площадью 6,0 га (не залог), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположена за пределами участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; земельный участок с/х назначения, площадью 12,0 га (не залог), расположенного по адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно 1,0 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016г. исковые требования Попова М.П. удовлетворены частично. Суд освободил от ареста недвижимое имущество, наложенного определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 июля 2009 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области от 05 августа 2009 г., определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 марта 2011 г. в частности: земельный участок, общей площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; и земельный участок, общей площадью 120000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, южная окраина, участок находится примерно 1,0 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В остальной части исковых требований отказано.

Гончарова Т.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается, что земельные участки на которое наложен арест является собственностью КФХ Мариоль и находится в составе этого хозяйства.

По мнению подателя жалобы в документах по реализации имущества, в протоколах торгов при реализации арестованного имущества умышленно допущена ошибка в части площади арестованных участков, в связи с чем участки реализованы Попову М.П. по заведомо заниженной цене.

Апеллянт указывает, что арест на спорные участки был наложен в качестве применения обеспечительных мер, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Попов М.П. подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаровой Т.С. – Деденко А.И., действующий по доверенности, просил решение суда отменить, представитель Попова М.П. – Митько С.Б., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.101, 104, 105-112).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 449 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 89, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 61, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводит

В п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом обосновано, с учетом преюдициальности ранее вынесенного решения Зеноградского районного суда Ростовской-области от 12 апреля 2016 г. установлено, что 05 сентября 2013 г. состоялись торги по продаже земельного участка, площадью 6,0 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства и земельного участка, площадью12,0 га (не залог), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно 1,0 км. от
ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, победителем которых признан истец Попов М.П..

Оплата всей стоимости имущества произведена Поповым М.П. в полном объеме, имущество передано покупателю, что подтверждено актами приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2013г. в действиях судебного пристава-исполнителя В.Ю.С. при совершении исполнительных действий - аресте и передаче земельных участков на реализацию нарушений закона не установлено.

Судебная коллегия не может принять доводы Гончаровой Т.С. изложенные в апелляционной жалобе, поскольку жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию Гончаровой Т.С. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суд критически оценил доводы ответчика Гончаровой Т.С. о том, что спорные объекты имущества - земельные участки, приобретенные истцом Поповым М.П. на публичных торгах по площади в десять раз меньше, принадлежащих ей земельных участков с теми же кадастровыми номерами, так как из представленных доказательств: исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июля 2009 г., постановления от 28 мая 2013 г. судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета оценщика, постановления о передаче имущества на реализацию, акта-передачи арестованного имущества на торги от 19 июня 2013 г., кадастрового паспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастрового паспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района в рамках сводного исполнительного производства на реализацию были переданы земельные площадью 6 га (не залог), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 12 га (не залог), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Более того, допущенные в договоре купли-продажи №135/13/7 к протоколу №135/13/7 о результате торгов по продаже арестованного имущества от 16 сентября 2013 г. и в договоре купле-продажи №135/13/8 к протоколу №135/13/8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 сентября 2013 г. описки в части неверного указания площадей спорных земельных участков были устранены путем заключения дополнительных соглашений между ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области и Поповым М.П..

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к истцу была приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРП зарегистрирован арест на спорные земельные участки, что препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства основаны на неверном толковании норм права. Так как законодателем предусмотрен специальный способ защиты права лица, не являющегося участником исполнительного производства и не принимавшего участия в деле - путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке ч.2 статьи 442 ГПК РФ (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2017 г.