Решение по делу № 33-12964/2020 от 13.11.2020

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-12964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе Овечкиной Натальи Николаевны в лице представителя Диль Наталии Анатольевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

ПАО СК «Росгосстрах» восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года № У-20-41936/5010-00;

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20- 41936/5010-003 от 13 апреля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 350373,10 рублей до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Овечкиной Н.Н. - Диль Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко У.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что Овечкина Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, выплаты финансовой санкции в размере 64200 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года № У-20-41936/5010-003 требования Овечкиной Н.Н. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 350373 рублей 10 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным, так как сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

По приведенным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просило суд снизить неустойку с учетом соразмерности, разумности, обоснованности, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Овечкиной Н.Н. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с пандемией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овечкина Н.Н. в лице представителя Диль Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая в том числе, что с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного страхования компания обратилась в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овечкиной Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по копированию и нотариальному заверению в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2019 года указанное решение изменено в части размера штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей; расходов на представителя с 12000 рублей до 6000 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11 февраля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-41936/5010-003 от 13 апреля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овечкиной Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01 марта 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 350373 рублей 10 копеек. В части взыскания финансовой санкции Овечкиной Н.Н. в удовлетворении требований отказано.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года, указывая на несоразмерность взысканной в пользу Овечкиной Н.Н. неустойки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с пандемией.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд восстановил страховой компании пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением, признав его пропуск уважительным, не усмотрев оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года, изменил его, снизив размер взысканной в пользу Овечкиной Н.Н. неустойки с 350373 рублей 10 копеек до 100000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд восстановил ПАО СК «Росгосстрах» срок для обращения с настоящим заявлением со ссылкой на его пропуск без уважительных на то причин, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд восстановил ПАО СК «Росгосстрах» срок для обращения с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исходя из положений ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Так, решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года, вступило в законную силу 27 апреля 2020 года (по истечении десяти рабочих дней после его подписания). С учетом нерабочих праздничных дней (1-5 мая и 9-11 мая) крайним днем для подачи заявления (в течение десяти рабочих дней) является 14 мая 2020 года. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд посредством почтовой связи 12 мая 2020 года, то есть в установленный законом срок.

По приведенным основаниям доводы жалобы о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» без уважительных причин установленного законом срока для обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2020 года являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласующихся с разъяснениями п. 3 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 апреля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года, суд не вынес отдельного определения по вопросу восстановления пропущенного страховой организацией срока для обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер взысканного в пользу Овечкиной Н.Н. страхового возмещения - 400000 рублей, периода просрочки исполнения обязательства, размера ранее взысканных в ее пользу со страховщика штрафных санкций - 50000 рублей, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимости сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, судебная коллегия по гражданским делам находит действия суда первой инстанции по уменьшению размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Овечкиной Н.Н. неустойки до 100000 рублей законными и обоснованными, поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене судебный акт сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкиной Натальи Николаевны в лице представителя Диль Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: