Решение по делу № 2-277/2018 от 02.11.2018

дело № 2-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                                село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Плетнёву Н.В. о возмещении вреда, в размере осуществленного страхового возмещения (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. 21 мая 2017 г. примерно в 22 час 00 минут в г. Самара на ул. Средне-Садовая, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Плетнёва Н.В., принадлежащего ФИО5, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО4, застрахованного в ПАО СК «ИНГОССТРАХ». Согласно материалов 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движении Плетнёвым Н.В. В результате виновных действий Плетнёва Н.В. автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО4 причинен материальный ущерб. ПАО СК «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53300 рублей, согласно платежного поручения № 544730 от 29 мая 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела ПАО СК «ИНГОССТРАХ» выплату в размере 53300 рублей, согласно платежного поручения № 081577 от 08.08.2017. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с этим истец просит в порядке регресса на основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика 53300 рублей - убытки, причиненные выплатой страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1799,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Плетнёв Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области (избрана мера пресечения - заключение под стражу). От ответчика в суд поступили возражения на исковые требования, согласно которых исковые требования не признает. Управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по ул. Средне-Садовая повернул на ул. Сардобская, увидел автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоящий на проезжей части, данный автомобиль начал движение задним ходом. Плетнёв Н.В. попытался уйти от столкновения вправо, но не успел, почувствовал удар в заднюю часть машины. Транспортные средства располагались: <данные изъяты> правым передним крылом рядом с задним крылом <данные изъяты>. Плетнёву Н.В. предложили деньги, чтоб он взял вину на себя, а ФИО4 получил бы страховую выплату. Плетнёв Е.В. согласился и взял денежные средства в сумме 5000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности, к которому относятся и транспортные средства, на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2               ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 г. примерно в 22 час 00 минут в г. Самара на ул. Средне-Садовая, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Плетнёва Н.В., принадлежащего ФИО5, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, застрахованного в ПАО СК «ИНГОССТРАХ».

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Плетнёва Н.В. были установлены нарушения требований пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

О нарушении Плетнёвым Н.В. указанных положений отмечено в справке о ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2017 г. (по факту спорного ДТП, в связи с тем, что допущенное Плетнёвым Н.В. нарушение требований пункта 8.12 вышеназванных Правил не образует признаков какого-либо административного правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В результате виновных действий водителя Плетнёва Н.В. автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а водителю ФИО4 причинен ущерб.

Именно судом на основании собранных по делу доказательств устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Разрешение вопроса о вине в спорном ДТП зависит от того, при каких обстоятельствах произошло ДТП, кто из участников ДТП в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

В соответствии с п. 1.5. Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд критически относится к доводам Плетнёва Н.В. отраженным в отзыве, поскольку характер повреждений на автомобилях свидетельствует, что задним ходом двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который согласно справки о ДТП имеет повреждения только заднего левого крыла, в то же время у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, правая часть автомобиля (заднее крыло, передняя и задняя двери).

Плетнёв Н.В. схему ДТП не оспаривал, подписал без замечания, при даче объяснений по факту ДТП сотрудникам ДПС свою вину не оспаривал, подтвердил, что двигался на автомобиле задним ходом и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При установленных судом обстоятельствах спорного ДТП лицом, виновным в столкновении автомобилей, является Плетнёв Н.В., поскольку он в нарушение требований                 п. 8.12 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № на ул.Сердобской задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, не убедившись в безопасности маневра и отсутствия помех для других участников дорожного движения, и именно это нарушение повлекло столкновение автомобилей, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникновением убытков у истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована по договору ОСАГО истцом. При этом в страховом полисе ОСАГО серии № в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан только владелец ФИО5

Согласно акту № 549-75-3248521/17-1 о страховой случае по ОСАГО вред, причиненный транспортному средству составили 53300,00 рублей (л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, подтверждена калькуляцией №7701-1705-1871/1 от 21.05.2017. Расчет произведен согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется (л.д.42-43).

Платежным поручением № 081577 от 8 августа 2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 53300,00 рублей в счет страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО4 по акту № 549-75-3248521/17-1, что подтверждено платежным поручением №544730 от 29.05.2017.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что Плетнёв Н.В. не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис №, предъявленный им при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудникам ГИБДД и указанный в справке о ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в сумме 53300 руб., возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявить регрессное требование к Плетнёву Н.В.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Плетнёва Н.В. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 53300,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Плетнёва Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 53300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек - материальный ущерб, в размере осуществленного страхового возмещения (в порядке регресса) и 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    26 декабря 2018 года.