Решение по делу № 2-1/2023 (2-567/2022; 2-5262/2021;) от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/23 по иску Казаева О. Г. к ОАО «Самарагаз» и ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарагаз» (ОГРН 1026300968319) в пользу Казаева О. Г. (паспорт серии № 17 300 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 559 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 1026300892529) в пользу Казаева О. Г. 69 200 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/23 по иску Казаева О. Г. к ОАО «Самарагаз» и ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении вреда,

установил:

Казаев О.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «Самарагаз» и ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, автомобилей TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № HYNDDAY CRETA, государственный регистрационный знак № 25.10.2018 г. в 00 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, произошёл взрыв, в результате которого причинён вред его жилому дому, надворным строениям и автомобилям. Ранее ему была возмещена стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных строений по заключению №18К-12-05 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 2 480 075 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобилей TOYOTA HILUX по заключению №15/С-19 ООО «Констант-Левел» в размере 146 238 рублей 17 копеек и HYNDDAY CRETAпо экспертному заключению №16/С-19 ООО «Констант-Левел» в размере 838 390 рублей 80 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере 117 811 рублей 11 копеек. Однако ему причинён больший вред, чем был ранее заявлен. На фасады жилого дома были поставлены гипсовые маяки в местах прохождения трещин в кирпичной кладке. 25.09.2020 г. экспертами были установлены прогрессирующие изменения трещин. Согласно заключению не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: <адрес>, составляет 1 709 186 рублей 70 копеек. Согласно акту исследования не указанного заявителем лица №181-04/21 от 14.04.2021 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX составила 86 500 рублей. Просит взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в возмещение вреда 1 436 549 рублей 36 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 400 рублей, с ОАО «Самарагаз» в возмещение вреда 359 137 рублей 34 копейки и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 600 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в возмещение вреда 1 574 390 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с ОАО «Самарагаз» в возмещение вреда 393 597 рублей 53 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 24.09.2021 г. Косяченко Е.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «Самарагаз» по доверенности от 1.01.2023 г. №1/6-Ю Ланцевич С.А., от 1.01.2023 г. №1/8-Ю Рыбаков М.И. в судебном заседании иск не признали, представили письменные отзывы (т.3, л.д. 179-200).

Представители ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» по доверенности от 1.01.2023 г. №44 Букаев И.И., от 1.01.2023 г. №1/8-Ю Рыбаков М.И. в судебном заседании иск не признали, представили письменные отзывы (т.3, л.д. 76-80).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020 г. (т.1, л.д. 24-35) по делу с участием тех же лиц установлено следующее.

Казаев О.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и автомобиля TOYOTA HILUX.

25.10.2018 г. в 0 часов 22 минуты в доме напротив (<адрес>у) произошёл взрыв топливно-воздушной смеси, центром взрыва являлся внутренний объём дома. К взрыву привело поступление газа в дом по газовой трубе, которая была опломбирована ООО «СВГК», но кран газовой трубы не был перекрыт. Газовоздушная смесь представляет собой смесь природного газа из центральной магистрали газоснабжения и воздуха в помещении. Газ попал в дом по трубе.

Ответственность за взрыв возложена судом апелляционной инстанции на ООО «СВГК» (80%), поскольку причиной взрыва явилось то обстоятельство, что при приостановке подачи газа сотрудниками данной организации не был перекрыт газовый кран, что послужило накоплению газа внутри дома и взрыву, и ОАО «САМАРАГАЗ» (20%) как владельца источника повышенной опасности и наружного газового провода.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом Казаеву О.Г. присуждено 3 582 515 рублей 49 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, без расшифровки, о каком именно имуществе идёт речь, но со ссылкой на заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №18К-12-05, ООО «Констант-Левел» от 12.12.2018 г. №16/С-19 и от 30.11.2018 г. №15/С-19.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 г. №18К-12-05 (т.3, л.д. 98-194) стоимость восстановительного ремонта дома истца и стоимость уничтоженного в доме вследствие взрыва имущества составляет 2 480 075 рублей 12 копеек.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 18.12.2018 г. №16/С-19 (дело №2-4/2020, т.1, л.д. 99-113) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 146 237 рублей 17 копеек.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 18.12.2018 г. №16/С-19 (дело №2-4/2020, т.2, л.д. 78-97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 838 390 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 117 811 рублей 40 копеек.

В совокупности рассчитанные в перечисленных заключениях оценщиков суммы имущественного ущерба составляют 3 582 514 рублей 49 копеек.

Таким образом, ранее в пользу истца были взысканы (с арифметической ошибкой в 1 рубль) стоимость восстановительного ремонта дома и стоимость находившегося в доме имущества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, VIN №, и величина утраты товарной стоимости последнего.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует обращению истца с новым иском к тем же ответчикам о возмещении вреда, причинённого его имуществу тем же взрывом, в части, в которой причинение вреда не являлось ранее предметом судебного рассмотрения.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждения является составной частью убытков собственника (реального ущерба). Таким образом, требования истца о возмещении вреда в размере утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux, VIN №, правомерны и подлежат удовлетворению.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux, VIN №, определена индивидуальным предпринимателем Молодых Е.М. и составляет, согласно акту исследования от 14.04.2021 г. №181-04/19 (т.1, л.д. 98-122), 86 500 рублей.

Ответчиками оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному акту исследования, т.к. он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. О назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчики не ходатайствовали.

Присуждаемая в возмещение вреда сумма распределяется между ответчиками в соотношении 1:4 на основании преюдициального судебного акта.

Истец также просит взыскать 1 709 186 рублей 70 копеек в возмещение вреда, причинённого его дому по адресу: <адрес>, ссылаясь на заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 15.12.2020 г. №20К-10-29 (т.1, л.д. 48-96). Согласно этому заключению указанная величина представляет собой стоимость восстановительного ремонта дома за вычетом стоимости устранения повреждений, описанных в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 г. №18К-12-05.

Иск о возмещении вреда в части восстановительного ремонта дома, вообще говоря, является повторным обращением о том же предмете к тем же ответчикам по тому же основанию, даже если калькуляция стоимости ремонта, на которой основывался предыдущий иск, была неполной. Однако истец ссылается на то, что в новой калькуляции учтено устранение повреждений, появившихся хотя и вследствие взрыва 25.10.2018 г., но с течением времени, а именно после предыдущего осмотра дома оценщиком. В частности, истец утверждает, что с годами происходит увеличение ширины трещин в кирпичной кладке стен и образование новых, разрушение несущих конструкций, скрытых за декоративной кладкой. Требование о возмещении стоимости устранения таких повреждений может быть заявлено суду. Однако на истца при этом возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что повреждения его дома, об устранении которых идёт речь, возникли после его осмотра оценщиками ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 17.12.2018 г., но по причине воздействия ударной волны и иных факторов взрыва газа, произошедшего 25.10.2018 г.

Для установления наличия прогрессирующих дефектов в строительных конструкциях дома истца, стоимости их устранения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

«1. Имеют ли конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, дефекты?

2. Какова причина образования дефектов конструкций указанного дома? Вызваны ли дефекты ненадлежащим качеством конструкций, ненадлежащим содержанием дома, их естественным ухудшением или являются последствиями взрыва?

3. Если все или часть дефектов конструкций дома вызвана взрывом, то как эти дефекты могут быть устранены, какова стоимость восстановительного ремонта дома в соответствующей части?

4. Если имело место прогрессирующее развитие повреждений, связанных со взрывом, имелась ли возможность избежать этого? Если да, то каким образом, какова была бы стоимость проведения работ, направленных на предупреждение ухудшения состояния дома?»

Судом было получено заключение эксперта от 14.10.2021 г. №21-44 (т.2, л.д. 2-87), согласно которому конструкции дома имеют дефекты, причиной их образования являются осколочные повреждения и воздействие ударной волны при взрыве, атмосферные воздействия и естественный износ материала конструкций. Высолы на поверхности кирпичной кладки, трещины усушки элементов стропильной конструкции вызваны естественным износом материалов конструкций, сколы кирпича кладки, трещины по фасадам здания, нарушения сопряжений заполнений и конструкций стен являются последствиями взрыва. Дефекты конструкций дома, вызванные взрывом, могут быть устранены путём установки металлических обойм (поясов) и ремонтных воздействий по восстановлению мест сопряжений оконных и дверных заполнений с конструкциями стен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 881 487 рублей 67 копеек. Прогрессирующее развитие повреждений, связанных со взрывом, имело место, возможности избежать этого не имелось до проведения ремонтных воздействий на основании результатов мониторинга технического состояния стен.

В ходе исследования экспертного заключения в судебном заседании обеими сторонами были заявлены возражения против его принятия.

Ответчики ссылались на то, что экспертом не было проведено исследование качества строительных работ при возведении дома, в то время как, по их мнению, повреждения в виде трещин могут быть вызваны не последствиями взрыва, а нарушением строительных правил при строительстве дома, о чём, в частности, свидетельствует наличие швов, не заполненных раствором. Кроме того, на здании отсутствуют вертикальные температурно-усадочные швы, что также могло быть причиной образования трещин. Необходимость установки металлических обойм (поясов) экспертом не мотивирована, при том, что конструкции дома находятся в работоспособном состоянии.

В свою очередь истец указывал, что экспертом не было проведено исследование состояния несущих стен здания, в связи с чем нет уверенности в достаточности предлагаемых экспертом мер по устройству усилительной конструкции из металлических обойм (поясов) для предотвращения разрушения дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Касимова А.В. пояснила, что при осмотре дома были выявлены сколы кирпича, образование солей на кладке, вертикальные трещины по всему фасаду. Трещины не стабилизированы. Признаков некачественного строительства не выявлено. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Фундамент и цоколь повреждений не имеют. Ремонт производится после стабилизации трещин, сразу его делать нельзя. Несущие конструкции дома при осмотре не вскрывались. Трещины наличествуют в отделочных слоях. Способ устранения повреждений определялся экспертом эмпирическим путём. Заделка трещин нецелесообразна, потому что они могут и дальше продолжить раскрываться.

По ходатайству обеих сторон, судом была назначена экспертиза, имевшая одновременно характер и повторной, и дополнительной, производство которой (по ходатайству обеих сторон) поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

«1. Имеют ли конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, дефекты, полученные в результате воздействия взрыва и не учтённые в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 г. №18К-12-05?

2. Каким способом (способами) указанные в первом вопросе дефекты могут быть устранены, какова стоимость их устранения?

3. Соответствовало ли качество строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

4. Если имело место прогрессирующее развитие повреждений, связанных со взрывом, какова причина их развития, имелась ли возможность избежать этого? Если да, то каким образом, какова была бы стоимость проведения работ, направленных на предупреждение ухудшения состояния дома?

5. Каково действительное техническое состояние основных несущих строительных конструкций, в том числе фундамента? Если состояние фундамента аварийное или недопустимое, то какова причина такого состояния?

6. Перегружен ли внутренний несущий слой кирпичной кладки здания? Если да, то связан ли процесс образования трещин с перегрузкой?

7. Имеют ли конструкции надворных построек по адресу: <адрес>, дефекты, полученные в результате воздействия взрыва?

8. Каким способом (способами) указанные в седьмом вопросе дефекты могут быть устранены, какова стоимость их устранения?»

При назначении экспертизы истец заявил о согласии на применение экспертом частично разрушающих методов исследования.

Судом было получено заключение эксперта от 26.12.2022 г. №955/6-2, 1558/6-2 (т.3, л.д. 2-66), согласно которому конструкции дома имеют повреждения (дефекты), полученные в результате воздействия взрыва. Их описание приведено в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 г. №18К-12-05. Определить наличие всех недостатков (дефектов), полученных в результате воздействия взрыва, не представляется возможным, поскольку истец выполнил работы по ремонту крыши, в описании недостатков (дефектов) в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 г. №18К-12-05 отсутствуют в полном объёме и количественные характеристики, указано лишь, что трещины с шириной раскрытия до 2 мм имеются в облицовке на всех фасадах дома. Устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно путём ремонта. Определить соответствие качества строительства дома требованиям строительных норм и правил, технических регламентов не представляется возможным, поскольку фундаменты, перекрытия и конструкции крыши для визуального осмотра недоступны, оконные блоки частично заменены, а частично находятся в непроектном положении из-за взрывного воздействия, на крыше производился ремонт. Отмечается несоответствие внутреннего слоя кладки стен из силикатного кирпича в месте вскрытия нормативным требованиям. Однако установить достоверно, могло ли это привести к снижению прочности кладки, не представляется возможным. Прочие повреждения и дефекты появились из-за динамического воздействия ударной волны, что не свидетельствует о нарушениях нормативных требований, т.к. Самарская область не относится к сейсмоопасным регионам и строительство осуществляется без учёта нагрузок, возникающих от ударной волны и в процессе сейсмических колебаний грунта. Определить, имело ли место прогрессирующее развитие повреждений, связанных со взрывом, не представляется возможным, т.к. собственником выполнены работы по частичному устранению последствий взрыва. Экспертом установлено, что с 13.08.2021 г. по май 2022 г. не произошло увеличения длины имеющихся трещин в облицовке дома и образования новых, однако и утверждать о стабилизации раскрытия трещин невозможно, поскольку измерения расстояний между дюбель-гвоздями в местах расположения трещин в стенах, произведённые специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», неинформативны и недостоверны, не позволяют проследить процесс раскрытия трещин. Исследование возможности избежать прогрессирующего развития повреждений носит вероятностный, прогнозный характер и не входит в компетенцию эксперта. Повреждения и деформации основных несущих строительных конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества, не выявлены. Техническое состояние здания в целом удовлетворительное, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта. Повреждения и дефекты кирпичной кладки, выявленные при осмотре, не характерны для её перегрузки. Определить достоверно техническое состояние внутреннего слоя стен из силикатного кирпича не представляется возможным. Конструкции надворных построек (навеса, гаража, двухэтажного строения) имеют дефекты, полученные в результате взрывного горения, стоимость их восстановительного ремонта составляет 1 404 118 рублей 68 копеек.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истцом были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что эксперты, по мнению истца, фактически уклонились от выполнения исследования, допустили в выводах вероятностные формулировки («в основном»), необоснованно посчитали, что все повреждения были учтены в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 г. №18К-12-05 (т.4, л.д. 4-14).

В судебном заседании эксперты Колесникова В.В., Юрчикова И.А. пояснили, что они провели сравнение тех повреждений дома, что выявили при экспертном осмотре, с теми, что были отражены в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 г. №18К-12-05, изучали динамику развития трещин. Исследование показало, что трещины стабильны, за прошедший с 2018 г. период они не изменились. Эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» неправильно установили маяки, надо было устанавливать по 2 пары маяков на каждую трещину, сверху и снизу. Проведённые измерения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расстояний между маяками неинформативны, поскольку не отражено, между чем измерялись расстояния – между центрами гвоздей-маяков, между ближайшими друг к другу краями шляпок или как-то ещё. В данном случае размер шляпок гвоздей имеет значение, им пренебречь нельзя. Возможность провести какие-либо дополнительные исследования отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», поскольку выводы заключения мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. На вопросы ответчика в судебном заседании экспертом даны развёрнутые мотивированные ответы.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия их судом.

Что касается представленной истцом рецензии АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» от 20.03.2023 г. №90-30-30-611 (т.3, л.д. 201-247), то она оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии автора этой работы к экспертному заключению носят формальный характер (отсутствуют какие-то сведения, которые, по мнению автора, должны были быть указаны). Однако все эти замечания никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Требований к обязательному отражению этой информации в заключении судебной экспертизы процессуальный закон не содержит. Утверждения АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» о том, что возможность дать ответ на поставленные вопросы у экспертов имелась, по существу, основаны на иной оценке авторами документа тех же обстоятельств, что получили оценку и в экспертном заключении (например, пригодности проведённых ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» измерений расстояний между маяками для ответа на вопрос о стабилизации или прогрессировании трещин). АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» не представлено никаких данных, свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертов, иные ответы на ставившиеся перед экспертами вопросы им не даны.

Кроме того, указанная рецензия построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет их авторам не нести ответственности за её недостоверность, при том, что эксперт отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ. Сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертам предоставлялись для исследования все материалы, эксперты не ограничивались в выборе средств исследования. Основания полагать, что при новом экспертном исследовании могут быть получены новые данные, у суда отсутствуют.

Исходя из экспертного заключения, с учётом установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания суд приходит к выводу, что утверждения истца о возникновении с течением времени новых повреждений его дома, связанных со взрывом, за которые ранее не было выплачено возмещение, не нашло подтверждения при разбирательстве дела.

Заключение первоначальной судебной экспертизы не может быть положено в основу решения по делу, т.к. ремонтные воздействия, потребовавшиеся для устранения предположительно вновь возникших повреждений, от ремонтных воздействий, учтённых в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 г. №18К-12-05, в нём не отдифференцированы.

Повреждения 3 надворных строений, указанные в заключении судебной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», были отражены в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2019 г. №18К-12-05, стоимость их устранения была учтена в калькуляции и возмещена ранее постановленным по делу судебным актом.

Таким образом, требования истца о дополнительном возмещении вреда, причинённого его имуществу взрывом 25.10.2018 г. подлежат удовлетворению только в части величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux, VIN №.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарагаз» (ОГРН 1026300968319) в пользу Казаева О. Г. (паспорт серии № 17 300 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 559 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 1026300892529) в пользу Казаева О. Г. 69 200 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь