Решение по делу № 2а-2888/2021 от 05.04.2021

Дело №2а-2888/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002983-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием административного истца Зайцевой М.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы Размахниной Ю.В.,

представителя заинтересованного лица Седина А.А. – Беломестновой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцева М.В. к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакиной Т.Ю., Размахниной Ю.В., Центральному районному отделению судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по выселению из жилого помещения, заинтересованные лица – Седин А.А., Сафарова Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакиной Т.Ю. находится исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выселении. Указывая на оспаривание ею определений об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решений суда и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что квартира, в отношении которой судебным приставом-исполнителем принято решение о выселении, является замурованной, доступ в нее административным истцом осуществлен быть не может; на то, что срок для добровольного выселения ей не предоставлен; на не уведомление Сафаровой Т.Ф. о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и выселении, указывая на невыполнение судебным приставом всех необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов, в том числе по исполнительному производству в отношении Сафаровой Т.Ф., просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бурмакиной Т.Ю. по исполнительному производству №-№, выразившееся в непринятии необходимых исполнительских действий и применении необходимых мер принудительного исполнения; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения ее прав путем возврата ключей от входной двери <адрес>, установлении нового срока для самостоятельного исполнения требований исполнительного документа – ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ, запрета совершения действий, связанных с принудительным выселением ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакина Т.Ю., в качестве заинтересованных лиц привлечены Седин А.А. и Сафарова Т.Ф.

Протокольным определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахнина Ю.В.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакина Т.Ю., Центральный РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо Сафарова Т.Ф. не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец Зайцева М.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указала на обращение в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Сединым А.А. и Беломестновой В.В. противоправных действий в отношении спорной квартиры, по которым проводятся процессуальные проверки, произведено опечатывание квартиры, что препятствует доступу в нее.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы Размахнина Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на вынесение оспариваемого постановления в соответствии с требованиями законодательства, указала на его вынесение в связи с тем, что в добровольном порядке решение суда Зайцевой М.В. не исполнено.

Представитель заинтересованного лица Седина А.А. – Беломестнова В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснила, что ни она, ни ее доверитель доступ Зайцевой М.В. в квартиру не ограничивали, напротив, это она препятствует собственнику в доступе и пользовании жилым помещением, в течение длительного времени не исполняя решение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы Бурмакиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Зайцевой М.В. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о выселении из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Зайцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева М.В. предупреждена об организации принудительного выселения ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 22 часов, разъяснено о принудительном выселении без дополнительного извещения должника, возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, разъяснено, что в случае отсутствия доступа будет произведено вскрытие входных дверей (со сменой замков), в случае отсутствия должника действия по организации выселения будут начаты без него.

Поскольку должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему нового срока для добровольного выселения и предупредил о принудительном выселении в случает не исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы о выселении Зайцевой М.В. из жилого помещения требованиям закона не противоречат, поскольку доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлены.

Ссылка административного истца на вынесение оспариваемого постановления в период оспаривания определений суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решений суда и приостановлении исполнительного производства на вывод о правомерности постановления не влияет, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия на основании вступившего в законную силу судебного акта, информацией о его отсрочке (рассрочке) или приостановлении исполнительного производства не обладал.

Факт обращения с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда или приостановлении исполнительного производства к обстоятельствам, влекущим продление сроков исполнительного производства, не относится.

Правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник не воспользовался.

Суд также не может принять во внимание довод Зайцевой М.В. об отсутствии объективной возможности добровольно исполнить решение по причине отсутствие доступа в спорное жилое помещение, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены.

Факт обращения в правоохранительные органы доказательством совершения противоправных действий не является, иные доказательств в обоснование указанного довода Зайцевой М.В. не представлены.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод Зайцевой М.В. о процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении Сафаровой Т.Ф. о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и выселении, поскольку Сафарова Т.Ф. стороной исполнительного производства № не является, обязанность по ее уведомлению на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Кроме того, доказательства наличия у Зайцевой М.В. полномочий на представление интересов Сафаровой Т.Ф. в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы о нарушении прав последней рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа с учетом его особенностей. Данные действия являются достаточными для исполнения решения суда.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выселении и действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления о выселении Зайцевой М.В., Сафаровой Т.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до вынесения решения по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в части приостановления исполнения постановления о выселении Сафаровой Т.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отменены.

В силу ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления о выселении Зайцевой М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления о выселении Зайцевой М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021

Судья                                                                                           Ю.В. Еремеева