Решение по делу № 33-6025/2015 от 11.03.2015

Судья Б Дело № 33-6025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Д к Ш о реальном разделе жилого дома по апелляционной жалобе Д на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Д по доверенности С, представителя Ш адвоката Б, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д обратилась в суд с иском к Ш о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что является собственником 3/10 долей жилого дома общей площадью всех частей здания 98,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является совладельцем 7/10 долей этого же дома. Порядок пользования домом сложился, причем она, истица, фактически пользуется помещениями: комнатой <данные изъяты> в лит. А, холодной пристройкой <данные изъяты> в лит. а и надворными постройками под лит. Г2, Г5. Просила выделить в ее пользование вышеуказанные части дома и надворные постройки.

Ш обратилась в суд со встречным иском к Д о реальном разделе жилого дома без компенсации сторонам по отклонению площади выделяемых помещений и прокладке коммуникаций и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение и просила выделить в ее пользу часть жилого дома в виде жилой комнаты <данные изъяты> в лит. А, санузла <данные изъяты> и кухни <данные изъяты> в лит. А2, кухни <данные изъяты> в лит. А1, холодных пристроек в лит. а1, а2, а также просила выделить надворные постройки: лит. Г3, Г4, Г6. В обоснование своих требований также подтвердила, что между ней и Д сложился порядок пользования домом. Кроме того, полагала, что за ней должно быть признано право собственности на лит. А1, А2, а1, а2, которые были возведены ее правопредшественником.

В судебное заседание Д не явилась, а ее представитель иск поддержала, просила его удовлетворить. Встречный иск не признала и пояснила, что Д на основании договора дарения от <данные изъяты> получила в долевую собственность 3/10 доли от всего дома, а не от лит. А, поэтому вправе рассчитывать на часть дома, соответствующую идеальной доле в праве.

В судебном заседании Ш просила встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении иска Д

Решением суда иск Д удовлетворен частично, а встречный иск Ш удовлетворен в полном объеме, судом произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в этой части отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением народного суда первого участка <данные изъяты> от <данные изъяты> К передана комната в лит. А площадью 15 кв. м в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>., которую в настоящее время занимает Д на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> Поскольку увеличение этого имущества не произведено ни одним из правопредшественников Д, а также ею самой, суд пришел к верному выводу о передаче истице комнаты площадью 15 кв. м в лит. А. при разделе домовладения.

В то же время судом указано на ошибочность записи в свидетельстве о праве собственности истицы на 3/10 доли всего домовладения, включая лит. А, А1, А2, а1, а2. Судебная коллегия полагает, что такое указание сделано судом первой инстанции неправомерно. В данном случае при отсутствии сведений о реальном разделе дома в свидетельстве о праве собственности указывается весь объект недвижимости, даже если собственнику принадлежит его доля. Вместе с тем, разрешая спор о реальном разделе дома, учитывая все обстоятельства, касающиеся изменений, производимых прежними совладельцами дома, суд вправе был сделать вывод о том, что принадлежащие Д 3/10 доли дома надлежит исчислять от площади того жилого дома, который был в период определения этих долей совладельцев.

Что касается пристройки лит. а, то судом установлено, что она возведена правопредшественниками Д, ее принадлежность Д никем не оспаривается, в связи с чем у суда имелись основания для признания за ней права собственность на эту часть дома.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ш, суд исходил из того, что на основании вышеуказанного решения К было передано 3/10 доли спорного дома. В последующем доля К была увеличена на основании договора дарения от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты> г., в связи с чем ему стало принадлежать 7/10 долей, собственницей которых стала Ш на основании договора дарения от <данные изъяты> Как было установлено, в процессе правопреемства передавались 3/10 доли строения в рамках капитальных стен лит. А и строения А1, А2, а1, а2, возведенные К при жизни и принадлежащие ему на праве личной собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об удовлетворении встречного иска Ш, поскольку выделенные ей в собственность части дома соответствуют ее доле в праве. Суд также учел отсутствие доказательств возведения Д или ее правопредшественниками строений под лит. А1, А2, а1, а2.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи