Решение по делу № 22-771/2022 от 17.05.2022

Судья Умеренкова И.Г.      № 22-771/2022

                                        КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск            14 июня 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей: Медвецкого А.М., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

представителя потерпевшего Копылова А.И.,

осужденного Сергеева К.В.,

защитника- адвоката Дьяконовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Сергеева К.В. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 26 августа 2021 года, по которому

Сергеев Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в инспекцию. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Сергеева К.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в счет возмещения материального ущерба 2 746,9 руб. Отменен арест на имущество Сергеева К.В. и Сергеевой А.В.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осужденного Сергеева К.В. и защитника - адвоката Дьяконовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П. и представителя потерпевшего Копылова А.И. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции,

                                               установил:

по приговору суда Сергеев К.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из содержания приговора видно, что 18 марта 2021 года, примерно в 18 часов, Сергеев К.В., с целью тайного хищение природного газа из трубопровода, осуществил несанкционированное подключение (врезку) к наземному газопроводу низкого давления, находящегося на территории сгоревшего домовладения № <адрес>-е <адрес> ФИО2 <адрес>, используя, до 22 часов 20 минут 18 марта 2021 года, газ для отопления теплицы, расположенной на территории соседнего домовладения №21, где он проживает. Его преступные действия были пресечены сотрудниками АО «Газпром газораспределение Курск». В результате действий Сергеева К.В. потерпевшему ООО «Газпроммежрегионгаз Курск» причинен материальный ущерб на сумму 2 746,9 руб.

В судебном заседании Сергеев К.В. вину в совершении преступления признал частично, считая, что реальный ущерб составил 27,5 руб., и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный указывает на необоснованность приговора и суровое наказание, так как суд привел доводы защиты, при этом оставил их без внимания, не дав им оценки (л.д.36 - заявление, л.д.39 - ходатайство о переквалификации его действий), нарушил принцип состязательности и равноправии сторон, в качестве эксперта в судебном заседании участвовал инженер по метрологии ООО «Газпромежрегионгаз Курск», проигнорированы расчеты ущерба, представленные стороной защиты, изменена методики расчета хищения, что ухудшает его положение. Полагает, что в его действиях отсутствует признаки тайного хищения, т.к. труба газопровода, к которой он подключился, находится на виду, и отсутствует крупный размер причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.7.19 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Золотухинского района Курской области просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Сергеев К.В. и его защитник-адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить,

- представитель потерпевшего ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

- прокурор, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно- мотивировочная часть приговора, согласно п.1 ст.307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении Сергеева К.В. указанным требованиям не соответствует.

Из предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что Сергеев К.В. совершил тайное хищение чужого имущества из газопровода в объеме 2 844,75 куб.м, с причинением ущерба на сумму 138 339,86 руб. (т.1 л.д.197).

В судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д.56) государственным обвинителем изменено предъявленное обвинение с указанием на меньший размер ущерба от хищения - на сумму 2 746,9 руб., с приобщением расчета хищения газа и причиненного ущерба (т.2 л.д.32).

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, в части объема похищенного газа, а определен только размер ущерба, что является предметом доказывания, что влияет на законность и справедливость судебного решения.

В обвинительном приговоре судом не установлены причины значительного изменения объема похищенного и размера причиненного ущерба в сторону уменьшения одними и теми же действиями Сергеева К.В. за один и тот же период времени и оценка представленным доказательствам не дана.

Представленные в суд прокурором новые расчеты объема отобранного газа (т.2 л.д.32) не содержат указание на то, по какой методике и кем утвержденной, выполнены расчеты.

Тогда как согласно ст.ст.87,88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Доводы стороны защиты, в части несогласия с проведенными расчетами, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, что в приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированной оценки не получили.

В приговоре лишь указано, что доводы защиты о необходимости расчета ущерба по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, не основаны на законе и не приведена ссылка на основания, по которым суд принял во внимание расчеты по другой методике.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, тем более с учетом изменения обвинения государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Принимая во внимание, что Сергеев К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с целью рассмотрения дела в разумные сроки, суд считает необходимым избирать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               определил:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 26 августа 2021 года в отношении Сергеева Константина Владимировича отменить.

Направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избрать Сергееву К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Сергеев К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья