Дело №2-3705/22
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 декабря 2022 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в котором просил признать незаконными решения органа пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
а также назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по возрасту, ответчик отказал в назначении пенсии, с чем истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении пенсии.
Решением органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (не менее 10 лет) и минимальной требуемой величины ИПК (не ниже 16,2) (л.д.42).
Решением органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (не менее 10 лет) и минимальной требуемой величины ИПК (не ниже 16,2) (л.д.40-41).
Так, в решении указано на невозможность учета в страховой стаж следующих периодов:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с расхождением года в приказе об увольнении;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с расхождением года в приказах о принятии и об увольнении, запись об увольнении заверена директором, отсутствует расшифровка подписи;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на титульном листе вкладыша в трудовую книжку отсутствует печать;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на титульном листе вкладыша в трудовую книжку отсутствует печать;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на печати при увольнении отсутствует ОКПО;
- с 19.081997 по ДД.ММ.ГГГГ – не указано наименование предприятия при принятии на работу.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.
Согласно трудовой книжки истца, оригинал которой обозревался в судебном заседании, последний работал:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – шофером Симферопольской овоще-бахчевой опытной станции;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электрокарщиком в Коопзаготпром Гвардейского ПО;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем-слесарем в Филиале «Крым»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем в СТП «Стройтрансмонтаж»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем в ООО «Айгуль»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем-слесарем в ООО «Торино-Маркетинг» (л.д.13-19).
Также в выплатном деле истца имеются справки Государственного архива Республики Крым по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы по личному составу Симферопольской овоще-бахчевой опытной станции, Гвардейского кооперативного заготовительно-производственного объединения, Филиала «Крым», СТП «Стройтрансмонтаж», МУ 14 Монтажного управления на хранение не поступали (л.д.43).
Факт работы истца в спорные периоды подтверждается записями в его трудовой книжке.
Доводы ответчика об имеющихся нарушениях при заполнении трудовой книжки, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не работал в спорные периоды и не свидетельствует о наличии его вины в неправильном оформлении трудовой книжки, записи в трудовой книжке удостоверены подписью и печатью работодателя, ввиду не передачи архивов предприятий у истца отсутствует возможность получить уточняющие справки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части включения спорных периодов в общий страховой стаж.
При разрешении искового требования о возложении обязанности назначить страховую пенсию, суд учитывает, что согласно служебной записки начальника отдела установления пенсий № с учетом включения всех спорных периодов работы истца, величина ИПК составит 11,635, при требуемой величине ИПК – 16,2, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности назначить пенсию не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что для защиты прав истца в рамках рассматриваемого дела достаточным будет принятие судом решения о понуждении ответчика включить в страховой стаж истца спорные периоды его работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320.1, 321 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;
- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;
- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;
- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;
- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;
- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.