Решение от 28.07.2015 по делу № 2-2064/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2064/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:                Челюк Д.Ю.,

при секретаре:                                            Белоноговой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» к Карауловой Е.В., Каукину Е.В., Киселеву Е.В., Китаевой Е.В., Козловскому Е.В., Колдошевой Е.В., Котельникову Е.В., Кощеевой Е.В., Кручинину Е.В. о признании утратившими права пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее по тексту ФГБОУ ВПО Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» обратилось в суд с иском к Карауловой Е.В., Каукину Е.В., Киселеву Е.В., Китаевой Е.В., Козловскому Е.В., Колдошевой Е.В., Котельникову Е.В., Кощеевой Е.В., Кручинину Е.В. о признании утратившими права пользования жилыми помещениями, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчики были зарегистрированы в специализированных жилых помещениях как сторонние граждане, не являясь при этом учениками или работниками МГТУ, фактически в жилые помещения не заселялись, расходы по оплате за жилье не несут. Наличие у ответчиков регистрации создает препятствия для нормального ведения деятельности МГТУ.

В отношении ответчика Котельникова М.И. дело выделено в отдельное производство.

Представитель истца Лукьянов В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики извещались судом по последнему известному месту жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Шумских С.Б. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавший в судебном заседании по заявленным исковым требованиям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу ч 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Частями 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики зарегистрированы в специализированных жилых помещениях по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 112, что подтверждается карточками регистрации.

Установлено, что ответчики, за исключением Китаевой О.Г. и Карауловой Е.В. не являлись учениками или работниками МГТУ им. Носова.

Ответчик Китаева О.Г. до ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с МГТУ в должности доцента кафедры прикладной математики и вычислительной техники, уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Карулова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики длительный период времени в общежитии не проживают, не используют представленные им для проживания жилые помещения в специализированном жилом фонде по назначению, фактически выехали на другое место жительства, вещей, принадлежащих ответчикам, в жилом помещении не имеется. Ответчики не уведомили администрацию общежития о том, что его длительное отсутствие вызвано уважительными причинами, при этом, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют.

Помимо объяснений представителя истца указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО37 являющейся комендантом общежития, а также актом о непроживании ответчиков в общежитии.

Трудовые отношения ответчиков с учреждением, предоставившим общежитие, отсутствуют.

Регистрация ответчиков препятствует учреждению использовать жилые помещения по назначению для проживания граждан, нуждающихся в предоставлении такого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорных комнатах в общежитии по адресу: <адрес> носит постоянный характер.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: