Решение по делу № 1-170/2022 от 30.09.2022

УИД 11RS0016-01-2022-001264-33 Дело № 1-170/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 г.                     с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д.,

потерпевших Е., К.,

подсудимого Симакова В.А.,

защитника - адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симакова Владимира Александровича, <данные изъяты>

- задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 09.08.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 /2 эпизода/, 167 ч. 1 /3 эпизода/, 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Симаков В.А. дважды незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц; умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон); дважды умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а также покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1) 08.07.2022, в период времени с 16:30 до 17:25 Симаков В.А., действуя умышленно, против воли и согласия К., достоверно зная о том, что не имеет законных прав на проникновение в жилище потерпевшего, через открытую входную дверь незаконно проник в жилище К. по адресу: <адрес> В результате преступных действий Симакова В.А. было нарушено конституционное право К. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

2) 08.07.2022, в период времени с 16:30 до 17:25, после незаконного проникновения в жилище К. Симаков В.А., находясь возле <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления топор, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К., и нанес не менее 5 ударов топором по стеклам и кузову указанного автомобиля, причинив автомобилю следующие повреждения: трещины в левой нижней части лобового стекла; деформацию передней левой двери с образованием вмятины металла в средней части; слом крепления в левой верхней части переднего бампера, в области сопряжения с нижней частью переднего левого крыла, со смещением; задир структурированного пластика в верхней части накладки арки переднего левого крыла, царапину, смещение; деформацию капота с образованием вмятин, с изменением геометрии ребер жесткости детали в левой части.

Своими противоправными действиями Симаков В.А. причинил К. значительный ущерб на сумму 126 000 рублей.

3) 16.07.2022, в период времени с 00:01 до 08:22 Симаков В.А., с целью угона транспортного средства, действуя умышленно, подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему О., и путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в указанный автомобиль. После чего подсудимый, используя имевшийся в автомобиле ключ, привел данный автомобиль в движение, запустив двигатель, и стал передвигаться на указанном автомобиле в сторону <адрес>, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим О., без цели хищения.

4) 19.07.2022, в период времени с 20:00 до 20:30 Симаков В.А., действуя умышленно, против воли и согласия Е., достоверно зная о том, что не имеет законных прав на проникновение в жилище потерпевшей, через открытую входную дверь незаконно проник в жилище Е. по адресу: <адрес>. В результате преступных действий № было нарушено конституционное право Е. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

5) В период времени с 20:00 19.07.2022 до 03:00 20.07.2022, после незаконного проникновения в жилище Е. Симаков В.А., находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, повредил и уничтожил имущество, принадлежащее Е., а именно, разбил стекло, сломал деревянную раму окна, деформировал левую и правую стенку и нижнюю дверцу холодильника «Индезит», разбил зеркало, две стеклянных вазы, декоративную ложку, сахарницу, форму для запекания, декоративную кружку, нарушил целостность ДВП в области замка входной двери, повредил электрическую плитку и таз.

Своими противоправными действиями Симаков В.А. причинил Е. значительный ущерб на сумму 19 529 рублей.

6) 31.07.2022, в период времени с 00:01 до 01:12 Симаков В.А., находясь возле <адрес>, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления топор, подошел к указанному дому, принадлежащему Е., и нанес не менее двух ударов топором по пластиковым окнам, разбив стекла. Своими противоправными действиями Симаков В.А. причинил Е. значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

7) 04.08.2022, в период времени с 21:00 до 21:27 Симаков В.А. зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия понятны и очевидны для работника магазина П. и покупателя Щ., игнорируя их требования о необходимости оплатить товар, похитил со стеллажа указанного магазина бутылку коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,5 л стоимостью 547,40 рублей, бутылку коньяка 4л «Фазерс Олд Баррель» объемом 0,5 л стоимостью 490,14 рублей, бутылку коньяка 5л «Фазерс Олд Баррель» объемом 0,5 л стоимостью 492,66 рубля, принадлежащие <данные изъяты>, и попытался выйти из помещения магазина, однако преступные действия Симакова В.А. были пресечены Щ., преградившим подсудимому выход из магазина, в связи с чем, преступление не доведено Симаковым В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Симаков В.А. в судебном заседании показал, что ему нужно было скосить траву на участке, и он обратился к К., однако потерпевший ему отказал. 08.07.2022 Симаков В.А. решил еще раз поговорить с К., взял топор и поехал к потерпевшему. Возле дома К. Симаков В.А. увидел автомобиль потерпевшего, ударил ногой по машине, чтобы сработала сигнализация, однако она не сработала, после чего подсудимый зашел во двор с топором и стал звать К., потерпевший не вышел. Тогда Симаков проник в дом К. через веранду, дома находилась жена потерпевшего, К. не было, после чего подсудимый ушел. По автомашине потерпевшего Симаков удары топором не наносил.

Факт угона 16.07.2022 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О., Симаков признал, пояснив, что в указанной автомашине находились ключи, с помощью которых подсудимый запустил двигатель. После непродолжительной поездки бензин закончился, и Симаков вызвал сотрудников ГИБДД.

По эпизодам с потерпевшей Е. подсудимый вину признал в полном объеме, показал, что она его отвергла, после чего, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, Симаков повредил и уничтожил имущество, принадлежащее Е..

04.08.2022 подсудимый пытался открыто похитить из магазина <данные изъяты> коньяк, однако Щ. ему помешал.

Все преступления были совершены Симаковым в трезвом состоянии. Е. и О. он принес извинения.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 /2 эпизода/, 167 ч. 1 /3 эпизода/, 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ, установленной.

По эпизодам с потерпевшим К. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что 03.07.2022 ему позвонил Симаков и попросил скосить участок травы, К. ответил, что этим вопросом не занимается. 08.07.2022, после 17:00 Симаков незаконно проник с топором в жилище потерпевшего по адресу: <адрес> ударив по двери обухом топора, после чего вышел во двор, где стояла машина К. «<данные изъяты>, и стал наносить удары топором по автомобилю. От действий Симакова автомашине потерпевшего причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле, а также повреждения передней двери, бампера, капота и переднего крыла. Причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

Согласно карточке вызова службы «112», 08.07.2022, в 17:25 от К. поступило сообщение о том, что в его доме находится подсудимый с топором, необходимо зафиксировать факт повреждения имущества /т.1 л.д.91/.

В заявлении от 12.07.2022 К. просил привлечь Симакова В.А. к ответственности за незаконное проникновение в жилище потерпевшего 08.07.2022 /т.1 л.д.149/.

В ходе осмотра места происшествия 08.07.2022 был осмотрен <адрес>, также осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы повреждения входной двери указанного дома и повреждения указанного автомобиля /т.1 л.д.96-102/.

Из справки Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» следует, что дому К. /отец потерпевшего/ присвоен следующий почтовый адрес: <адрес> /т.3 л.д.195/.

Согласно свидетельству о регистрации, собственником автомобиля <данные изъяты>, является К. /т.3 л.д.37/.

Свидетель К., мать потерпевшего, в ходе следствия показала, что 08.07.2022, после 16:30 К. по телефону сообщила ей, что в их дом зашел подсудимый с топором, после чего К. с мужем туда пошли. На улице они услышали два удара. Затем возле дома своего сына К. увидела Симакова В.А., который нанес 14 ударов обухом топора по автомашине <данные изъяты>. Позже от сына и К. К. узнала, что Симаков В.А. повредил лобовое стекло и водительскую дверь указанного автомобиля, а также входную дверь дома потерпевшего, по которой подсудимый нанес два удара топором /т.2 л.д.19-21/.

Аналогичные показания, что и свидетель К., в ходе следствия дал свидетель К., пояснив, что он слышал звук не менее двух ударов по автомобилю своего сына, а также видел, как Симаков В.А. нанес обухом топора удар по водительской двери автомашины <данные изъяты> /т.2 л.д.22-24/.

Из показаний свидетеля К., супруги потерпевшего, следует, что 08.07.2022, около 17:00 она находилась дома и увидела в окно, как в калитку зашел Симаков В.А. с топором, после чего он ударил два раза топором по входной двери дома и открыл ее, затем сказал К. выйти и сам вышел на улицу. К. позвонила родителям мужа и сообщила о произошедшем. После чего Симаков подошел к автомашине <данные изъяты> и бросил топор на капот, отчего топор отскочил в лобовое стекло. Затем Симаков стал наносить удары ногой по переднему бамперу и фарам автомобиля потерпевшего, после чего уехал. Когда К. осмотрела машину, она увидела разбитое лобовое стекло, вмятину на капоте, вмятину на водительской двери, а также следы от подошвы обуви на переднем бампере /т.2 л.д.44-46/.

Аналогичные показания, что и свидетель К., в ходе следствия дала свидетель Ф., также пояснив, что 08.07.2022 Симаков В.А. нанес два удара топором по входной двери дома потерпевшего, после чего открыл дверь и вошел в дом. Кроме того, Симаков нанес удары ногой и топором по автомашине потерпевшего /т.2 л.д.119-121/.

В ходе осмотра места происшествия 09.07.2022 был осмотрен <адрес>, на участке возле которого обнаружен топор /т.1 л.д.103-105/.

Специалист Н.. показал, что им по запросу К. было подготовлено заключение № 22/07/130 по результатам проведенной независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимости объекта исследования и величины утраты товарной стоимости в отношении транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного 08.07.2022 /т.2 л.д.173-176/.

Согласно заключению специалиста № 22/07/130 от 14.07.2022, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К., причинены следующие повреждения: трещины в левой нижней части лобового стекла; деформация передней левой двери с образованием вмятины металла в средней части; слом крепления в левой верхней части переднего бампера, в области сопряжения с нижней частью переднего левого крыла, со смещением; задир структурированного пластика в верхней части накладки арки переднего левого крыла, царапина, смещение; деформация капота с образованием вмятин, с изменением геометрии ребер жесткости детали в левой части.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от 08.07.2022, составляет 126 000 рублей /т.3 л.д.16-40/.

По эпизоду угона вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О. показал, что вечером 14.07.2022 он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, на стоянке возле <адрес>, ключи оставил в машине. 15.07.2022 указанный автомобиль находился там же. 16.07.2022 О. узнал об угоне своего автомобиля, после чего обратился в полицию. В дальнейшем автомобиль О. без повреждений был обнаружен на автодороге <адрес> /т.2 л.д.147-149/.

Из протокола явки с повинной от 16.07.2022 следует, что Симаков В.А. признал вину в угоне транспортного средства <данные изъяты> /т.1 л.д.55/.

Свидетель З., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе следствия показал, что 16.07.2022, около 08:30 поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> который обнаружили возле <адрес> по направлению в <адрес>. З. и З. поехали туда и встретили Симакова В.А., совместно с которым проехали до <адрес> где на проезжей части находился угнанный автомобиль /т.2 л.д.76-78/.

Аналогичные показания, что и свидетель З., в ходе следствия дал свидетель З., пояснив, что признаков опьянения у Симакова В.А. не было /т.2 л.д.141-143/.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 16.07.2022, до 08:30 к нему обратился подсудимый и сообщил, что на федеральной трассе стоит грузовая машина, которая может создавать опасность участникам дорожного движения, и попросил Т. вызвать сотрудников ГИБДД. Свидетель позвонил в службу «112», после чего передал телефон подсудимому, который сообщил об угоне автомашины, а также попросил сотрудников ГИБДД приехать на указанное им место /т.2 л.д.135-137/.

Согласно карточке вызова службы «112», 16.07.2022, в 08:22 поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> /т.1 л.д.60/.

В ходе осмотра 14.09.2022 диска с аудиозаписями из Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» установлено, что Симаков В.А. сообщил об угоне им автомобиля <данные изъяты>, а также указал местонахождение угнанного автомобиля /т.2 л.д.82-86/.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2022 следует, что на <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъяты следы рук.

Согласно заключению эксперта № 489 от 29.07.2022, на двух отрезках прозрачной липкой ленты откопированы два следа руки, которые оставлены Симаковым В.А. /т.2 л.д.243-245/.

По эпизодам с потерпевшей Е. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что 19.07.2022 Симаков В.А. незаконно проник в ее дом по адресу: <адрес>, где повредил и уничтожил перечисленное в обвинительном заключении имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на сумму 19 529 рублей.

Ночью 31.07.2022 Е. услышала звук бьющегося стекла, позже выяснилось, что Симаков В.А. нанес два удара топором по пластиковым окнам дома потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. Е. не смогла пояснить, находился Симаков В.А. в состоянии опьянения или нет. Извинений Симаков В.А. потерпевшей не приносил, ущерб не возместил.

Из карточки вызова службы «112» следует, что 19.07.2022, в 20:30 от Е. поступило сообщение о том, что Симаков В.А. не хочет уходить с ее участка /т.1 л.д.178/.

В заявлении от 20.07.2022 Е. просила привлечь к ответственности Симакова В.А., который 19.07.2022 незаконно проник в ее жилище по адресу: с<адрес>, а также повредил и уничтожил ее имущество /т.1 л.д.179/.

Из протокола явки с повинной от 20.07.2022 следует, что Симаков В.А. признал вину в незаконном проникновении в жилище Е., а также сообщил о том, что он повредил имущество, принадлежащее потерпевшей (холодильник, зеркало, посуду), выбил оконную раму в ее доме /т.1 л.д.188/.

Согласно протоколу выемки от 30.08.2022, у Е. был изъят компакт-диск с видеозаписями /т.2 л.д.109-112/.

В ходе осмотра указанного выше диска с видеозаписями установлено, что на данных файлах видно подсудимого, стоящего на крыльце дома Е., зафиксировано, как потерпевшая просила Симакова В.А. покинуть ее дом, на что он ответил отказом /т.2 л.д.125-134/.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 20.07.2022, в период времени с 03:00 до 03:30, был осмотрен <адрес>, в котором обнаружены разбитое окно и осколки, зафиксировано поврежденное и уничтоженное имущество, принадлежащее Е., а именно, сломана деревянная рама окна, деформированы левая и правая стенка и нижняя дверца холодильника «Индезит», разбиты зеркало, две стеклянных вазы, декоративная ложка, сахарница, форма для запекания, декоративная кружка, нарушена целостность ДВП в области замка входной двери, повреждены электрическая плитка и таз. Также в ходе осмотра указанного места происшествия 31.07.2022 зафиксированы разбитые стекла в двух пластиковых окнах /т.1 л.д.181-183, 193-195, 240-246/.

Из карточки вызова службы «112» следует, что Е. 31.07.2022, в 01:12 сообщила о том, подсудимый разбил стекла в ее доме /т.1 л.д.234/.

Согласно протоколу явки с повинной от 31.07.2022, Симаков В.А. признал вину в том, что разбил топором два стеклопакета в доме Е. /т.1 л.д.238/.

В заключении эксперта № 144/22 от 23.08.2022 указано имущество, принадлежащее Е., требующее ремонта либо замены, в частности, требуют ремонта деревянная рама окна, входная дверь и электрическая плитка, требуют замены разбитое стекло, холодильник «Индезит», зеркало, две вазы, декоративная ложка, сахарница, форма для запекания, декоративная кружка, таз, два пластиковых окна.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта двух пластиковых окон, с учетом стоимости стеклопакетов, их демонтажа и монтажа, составляет 15 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта остального, указанного выше имущества, принадлежащего Е., составляет 19 529 рублей /т.3 л.д.66-86/.

Из показаний свидетеля Е., дочери потерпевшей, следует, что от мамы она узнала о незаконном проникновении подсудимого в дом Е. 19.07.2022, после 20:00. Когда Е. приехала к маме, в доме потерпевшей был беспорядок. В ночь с 30.07.2022 на 31.07.2022 Симаков В.А. разбил топором два окна в доме Е. Запах алкоголя от подсудимого Е. не чувствовала.

Свидетель М. в ходе следствия показал, что 19.07.2022, около 21:00 мама Е. сообщила ей, что в дом потерпевшей без разрешения зашел Симаков В.А. и устроил там беспорядок. Когда М. и Е. приехали к Е., в доме потерпевшей они обнаружили поврежденное имущество, в том числе холодильник, и разбитые стекла.

31.07.2022, около 01:00 М., находясь в доме потерпевшей, проснулся от звона разбитого стекла. Позже выяснилось, что Симаков В.А. разбил топором два окна /т.2 л.д.196-198/.

По эпизоду покушения на грабеж вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч., директор <данные изъяты>, в ходе следствия показала, что 04.08.2022 кассир указанного магазина П. сообщила ей о том, что после 21:00 в магазин с топором зашел Симаков В.А. и взял три бутылки коньяка, после чего направился к выходу, где его остановил покупатель Щ. /т.2 л.д.230-233/.

В ходе осмотра места происшествия 04.08.2022 был осмотрен <адрес> /т.1 л.д.70-78/.

Согласно показаниям свидетеля П., 04.08.2022, около 21:15 в магазине <данные изъяты> находились она и покупатель Щ. Позже в указанный магазин зашел Симаков В.А. и прошел за кассу, где расположена витрина с алкоголем. Затем П. увидела, как Щ. остановил у выхода из магазина Симакова В.А., который держал в руках три бутылки коньяка: две бутылки коньяка марки «Фазерс Олд Баррель» и одну бутылку армянского коньяка, все объемами 0,5 л. После чего подсудимый выкинул бутылки, и одна бутылка разбилась. Затем П. позвонила в службу «112» /т.2 л.д.217-221/.

Из карточки вызова службы «112» следует, что 04.08.2022, в 21:27 от П. поступило сообщение о том, что подсудимый разбил товар по адресу: <адрес> /т.1 л.д.64/.

Согласно справке <данные изъяты> бутылка коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,5 л стоит 547,40 рублей, бутылка коньяка 4л «Фазерс Олд Баррель» объемом 0,5 л стоит 490,14 рублей, бутылка коньяка 5л «Фазерс Олд Баррель» объемом 0,5 л стоит 492,66 рубля /т.1 л.д.83-85/.

Свидетель Щ. в ходе следствия показал, что 04.08.2022, около 21:00 он находился в магазине <данные изъяты> куда позже зашел Симаков В.А. с топором. Подсудимый разбил стекла на веранде магазина и ударил топором холодильник. Щ. стал его успокаивать, однако Симаков не реагировал, подошел к прилавку с алкогольной продукцией и взял три бутылки коньяка, после чего направился к выходу из магазина и хотел уйти. Чтобы остановить подсудимого, Щ. встал в проходе у двери и сказал Симакову положить бутылки на место. После этого Симаков бросил бутылки на пол, и одна из них разбилась. Затем Симаков ушел из магазина /т.2 л.д.222-226/.

Из протокола явки с повинной от 05.08.2022 следует, что Симаков В.А. признал вину в том, что 04.08.2022 хотел похитить три бутылки коньяка из магазина <данные изъяты> однако не смог, поскольку ему помешали продавец и покупатель /т.1 л.д.66/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Симакова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 /2 эпизода/, 167 ч. 1 /3 эпизода/, 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ, полностью доказанной показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей и специалиста, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Симаков В.А. незаконно проник в жилище К. и в жилище Е., поскольку потерпевшие разрешения подсудимому на вход в свои дома не давали.

Вопреки доводам стороны защиты, факты незаконного проникновения Симакова В.А. в дом К. и нанесения подсудимым ударов топором по автомобилю <данные изъяты> принадлежащему К., доказаны и подтверждаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей К., К., К. и Ф. Кроме того, в судебном заседании Симаков В.А., не признавая вину в совершении указанного преступления, не отрицал сам факт проникновения с топором в дом К.

Потерпевшим К. и Е., чье имущество были уничтожено и повреждено в результате действий Симакова В.А., причинен значительный ущерб, с учетом размера ущерба и материального положения потерпевших.

По смыслу закона угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. Подсудимый незаконно завладел транспортным средством О. и переместил его вопреки воле законного владельца. При этом факт оставления потерпевшим ключей в автомобиле на квалификацию содеянного не влияет, учитывая также, что разрешения на управление транспортным средством О. подсудимому не давал.

Симаков В.А. открыто пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> поскольку покушался на хищение коньяка в присутствии и на виду у продавца и покупателя, при этом подсудимый осознавал, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, кроме того, Щ. принял меры к пресечению противоправных действий Симакова В.А.

В соответствии со ст. 14 ч.ч. 3, 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Симакову В.А. обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 1 УК РФ, в отношении потерпевшей Е. /событие от 31.07.2022/, и преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ, факта нахождения подсудимого при совершении указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия Симакова В.А. суд квалифицирует:

-по ст. 139 ч. 1 УК РФ /2 эпизода/ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

-по ст. 167 ч. 1 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшего К./ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

-по ст. 167 ч. 1 УК РФ /2 эпизода в отношении потерпевшей Е./ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

-по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № 817 от 08.09.2022, согласно которому у Симакова В.А. обнаруживаются признаки «органического расстройства личности и поведения в связи со смещенными заболеваниями (токсическое, травмы головного мозга)», при этом Симаков В.А. в период инкриминируемых деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.3 л.д.92-95/.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Симаков В.А. совершил 5 преступлений небольшой тяжести, преступление средней тяжести и покушался на совершение преступления средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил стационарную экспертизу в 2011 году с диагнозом «расстройство личности органической этиологии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симакова В.А. по всем эпизодам, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам в отношении потерпевшей Е. и по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и написания явок с повинной в ходе следствия, признание вины и принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание Симакова В.А. по ст. 139 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего К., суд признает фактическое признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симакова В.А. по всем эпизодам, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности Симакова В.А., суд не находит оснований для прекращения дела и применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по всем эпизодам с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, количество совершенных Симаковым В.А. за короткий период времени преступлений, в том числе средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства произошедшего в каждом случае, исходя из требований закона о целях и справедливости наказания, суд назначает Симакову В.А. наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, по остальным эпизодам – в виде обязательных работ.

Местом отбывания наказания Симакову В.А., с учетом фактических обстоятельств и количества преступлений, личности виновного, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании с подсудимого денежных средств в общей сумме 34 529 рублей в качестве возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/.

Разрешая иск потерпевшей Е. о компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей Е. физических и нравственных страданий, а также материальное положение Симакова В.А., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Е. 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с подсудимого денежных средств в общей сумме 654 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение требует производства дополнительных расчетов и привлечения страховой организации, что приведет к отложению судебного разбирательства, при этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симакова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ /2 эпизода/, ст. 167 ч. 1 УК РФ /3 эпизода/, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 139 ч. 1 УК РФ /эпизод с потерпевшим К./ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

-по ст. 167 ч. 1 УК РФ /эпизод с потерпевшим К./ в виде обязательных работ на срок 320 часов,

-по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

-по ст. 139 ч. 1 УК РФ /эпизод с потерпевшей Е./ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

-по ст. 167 ч. 1 УК РФ /эпизод с потерпевшей Е. за период времени с 20:00 19.07.2022 до 03:00 20.07.2022/ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

-по ст. 167 ч. 1 УК РФ /эпизод с потерпевшей Е. от 31.07.2022/ в виде обязательных работ на срок 280 часов,

-по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Симакову В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Симакова В.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Симакова В.А. под стражей с 09.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Симакова Владимира Александровича в пользу Е. 34 529 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего К. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                         Е.Н. Артеева