Решение по делу № 22К-2224/2016 от 25.03.2016

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-2224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Канюковой Н.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 3 марта 2016 года, которым жалоба заявителя К. на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми УФССП по Пермскому краю К1. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с восемью жалобами на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми УФССП по Пермскому краю К1., которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что ему не было направлено процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении З.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 3 марта 2016 года жалобы К. были соединены в одном производстве.

По результатам их рассмотрения судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции о невыполнении должностным лицом требований ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ в течение продолжительного периода времени; существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в части отказа от выполнения требований ч.4 ст.7 УПК РФ тем, что по неустановленным причинам не дал надлежащую правовую оценку очевидным обстоятельствам бездействия должностного лица, отказавшегося без каких-либо законных оснований выполнять требования ст.ст.144-145 УПК РФ; не рассмотрел доводы заявителя о том, что 29 февраля 2016 года он повторно обращался к должностному лицу с восемью сообщениями о совершении преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, по которым проверки не проводились и процессуальные решения приняты не были, уведомления о результатах рассмотрения в адрес К. не направлены, чем нарушены его конституционные права. Указывает на то, что суд неправильно определил предмет его жалобы. Настаивает на том, что должностное лицо Службы судебных приставов обязано было рассмотреть его заявление в качестве сообщения о преступлении и принять по нему процессуальное решение, о котором обязан был уведомить заявителя.Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, уголовное преследование может быть начато при наличии соответствующих поводов и оснований. К числу поводов для возбуждения уголовного дела закон относит заявление о преступлении. По смыслу закона, заявление о преступлении отличается от обычного заявления (обращения) тем, что в нём содержится информация (сведения) об обстоятельствах, указывающих на признаки совершённого, совершаемого или готовящегося преступления. Только такое заявление является основанием для проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Отказывая К. в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что в заявлениях К. от 1 июля 2015 года содержалось требование о возбуждении исполнительного производства. Суд счёл, что какие-либо конкретные сведения, указывающие на наличие признаков преступления в этих заявлениях отсутствовали, поэтому они не могут рассматриваться в качестве заявлений о преступлении и не являются поводом для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Следовательно, не влекли обязанность должностного лица проводить такую проверку и сообщать о её результатах заявителю.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Из содержания восьми заявлений К., поступивших руководителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми 1 июля 2015 года, усматривается, что в них действительно содержалась просьба о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда о взыскании в пользу К. расходов по оплате госпошлины. Каких-либо конкретных сведений о признаках преступления ни в одном из восьми заявлений не содержалось, а потому оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по ним не имелось.

Судом установлено, что о результатах рассмотрения заявлений К. от 1 июля 2015 года о возбуждении исполнительных производств, ему было сообщено письмом 6 июля 2015 года, что подтверждено не только пояснениями К1., но и представленным ею реестром на отправку корреспонденции, который был исследован судом, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из этого же протокола, суд всесторонне и полно исследовал как доводы заявителя, так и восемь материалов по жалобе заявителя К. и дал им оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья правильно определил предмет поданной жалобы. Несогласие же заявителя с оценкой представленных материалов о незаконности принятого постановления не свидетельствует.

Ссылки автора жалобы на то, что суд никак не оценил факту обращения К. в Службу судебных приставов 29 февраля 2016 года с заявлением, в котором содержалось только требование о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияет. Постановление было вынесено по доводам жалобы. Предметом жалобы вопрос о рассмотрении заявлений К. от 29 февраля 2016 года не являлся. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо препятствий для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, принятых при рассмотрении указанных заявлений К., в том числе в порядке установленном ст.125 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при разрешении жалобы суд первой инстанции не допустил. Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2016 года по жалобе К. – оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий