Решение по делу № 2-3628/2022 от 23.05.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-002971-27

Дело № 2-3628/2022                    13 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 100000, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указывает на то обстоятельство, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность и проценты, на основании которого выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Шевроле Авео ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежавший должнику, но оставлен на хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес СПИ <адрес> РОСП автомобиль не был обнаружен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении вышеуказанного транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство исчезло что лишило возможности получить с должника денежные средства за счет данного транспортного средства, а также в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не производится никаких платежей, истец несет убытки. Также в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не производятся надлежащим образом исполнительные действия, истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Представитель начальника <адрес> РОСП УФССП по СПб в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № предметом которого является взыскание денежных средств в размере 406788 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП вынес постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле KL1T AVEO, ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение в отношении ? доли имущества должника квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП приняты постановления об объявлении розыска должника ФИО2, а также о розыске счетов должника, наложении арестов на денежные средства находящиеся на счетах должника

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений обращено взыскание на доходы, денежные средства должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП приняты постановления об ограничении выезда из Российской Федерации Соловьева С.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 а именного легкового автомобиля Шевроле KL1T AVEO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно акту СПИ <адрес> РОСП ГУФССП России по СПб от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес: <адрес> автотранспортное средство на придомовой территории, а также на платных стоянках улицы не обнаружено.

Согласно актам СПИ <адрес> РОСП ГУФССП России по СПб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес: <адрес> должника застать не представилось возможным, дверь никто не открыл.

Должнику направлялось требование о необходимости явится на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением СПИ <адрес> РОСП ГУФССП России по СПб от ДД.ММ.ГГГГ поручено СПИ Специализированного межрайонного ОСП по СОИД изъять у должника транспортное средство Шевроле KL1T AVEO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы присужденной решением суда вследствие несовершения судебными приставами-исполнителями всех исполнительные действия и неприменения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То обстоятельство, что денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены в полном объеме не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, кроме того, из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься активные действия по розыску имущества должника, и требуется информация о наличии открытых счетов на имя должника, о наличии заработной платы, осуществляется выход в адрес места жительства должника. Кроме того, из постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общей сумме 157 500 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истцовой стороне надлежит доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении них и причинение морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправными действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

При этом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда

В данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель получения денежных средств взысканных в его пользу решением суда, что относится к материальным благам.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца, и не действиями сотрудников УФССП, а действиями должника, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.