Решение по делу № 33-2979/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-2979/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-44/2024)

72RS0026-01-2023-000523-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н., Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арутюнян М.А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области 16 января 2024 года, которым постановлено: «исковые требования Арутюнян М.А. к Осколкову А.В. о признании недействительным договора дарения от 05.05.2021 г., погашении записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру за истцом – оставить без удовлетворения»,

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Арутюнян М.А. обратилась в суд с иском к Осколкову А.В. о признании недействительным договора дарения от 05.05.2021 г., погашении записи в ЕГРН, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> Требования мотивированы тем, что супруг истца Арутюнян Г.П. владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <.......> Данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку Арутюнян Г.П. приобретена в период брака. <.......> Арутюнян Г.П. умер, истец намерена вступить в право наследования на второю долю квартиры. Однако, ей стало известно, что Арутюнян Г.П. указанную квартиру подарил ответчику Осколкову А.В. Истец считает, что договор дарения от 05.05.2021 года является незаконным, так как Арутюнян Г.П. не имел правомочий по распоряжению всей квартирой, кроме того, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Истец считает, что ответчик воспользовался доверием, престарелым возрастом Арутюнян Г.П., ввел его в заблуждение и обманом, минуя нотариуса, произвел регистрацию сделки. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 177, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор от 05.05.2021 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......> заключенный между Арутюнян Г.П. и Осколковым А.В., погасив в ЕГРН запись о регистрации сделки, признать за Арутюнян М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – Арутюнян Г.Г. указал, что ответчик родственником Арутюяна Г.П. не является.

Ответчик Осколков А.В. с требованиями не согласился, пояснил, что дедушка Арутюнян Г.П., был назначен его опекуном, бабушка Арутюнян М.А. переехала жить в г. Тюмень к своему сыну, а он с дедом остались проживать в спорной квартире. Он оплачивал долги за коммунальные услуги за Арутюнян Г.П., покупал ему продукты, ухаживал за ним. О том, что Арутюнян Г.П. подарил квартиру, знали все родственники, в том числе, истец сразу после заключения договора дарения, о чем он им сообщил, и были не против.

Представитель ответчика – адвокат Винник А.Д. просил отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Арутюнян М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что не знала о том, что ее супруг подарил квартиру своему внуку Осколкову А.В. Отмечает, что она не отказывалась от своей доли на квартиру, так как она является совместной собственностью. Полагает, что болезненное состояние не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поэтому, просит не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу. Также отмечает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты смерти Арутюняна Г.П.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арутюнян М.А. доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что узнала о договоре дарения после смерти супруга. Ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы заявлять не намерена.

Третьи лица Арутюнян Л.Г., Арутюнян Г.Г. доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что проживают на съемной квартире, что иного жилья не имеют. Арутюнян Г.Г. дополнительно пояснил, что Арутюнян Г.П. болел. Но в больницу не хотел обращаться. Помнит, что возил его в больницу в г. Тюмень проверять зрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Осколков А.В., третьи лица Алиханян Л.А., Арутюнян Г.Г., Арутюнян Л.Г., Арутюнян М.Г., Арутюнян Э.Г., Маилян А.С., Маилян В.А., Маилян С.А. при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец Арутюнян М.А. являлась супругой Арутюнян Г.П.

Из свидетельства о заключении брака, составленного на армянском языке, с приложенным переводом, заверенным нотариусом нотариального округа г. Тюмень Чернаковской Е.Н., следует, что Арутюнян Гриша Парчевович, <.......> года рождения и Казарян М.А., <.......> года рождения заключили брак, о чем в книге регистрации актов заключения брака <.......> года произведена запись №33. Супруге присвоена фамилия Арутюнян (л.д.9-12).

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 14.05.2013 исковые требования Арутюнян Г.П. удовлетворены. Договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> от 05.05.1996 года между Арутюняном Г.П. и кооперативом «Дружба» признан заключенным.

За Арутюняном Г.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Решение вступило в законную силу 15 июня 2013 года.

Право собственности зарегистрировано на квартиру за Арутюняном Г.П., выдано свидетельство о государственной регистрации права <.......>, которое получено Арутюняном Г.П. на руки (л.д.33-34).

5 мая 2021 года между Арутюняном Г.П. (даритель) и Осколковым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, даритель, находясь в трезвом уме и ясной памяти, действуя добровольно безвозмездно передает своему внуку Осколкову А.В., принадлежащую на праве собственности квартиру в многоквартирном жилом доме на втором этаже, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу №2-268/2023, вступившего в законную силу 15.06.2013.

Из пункта 8 настоящего договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для сторон кабальной сделкой. При этом с положениями статей 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 580, 581 стороны ознакомлены.

Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем 08.10.2021 произведена запись №72:22:0302001:4909-72/053/2021-8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2023, правообладателем квартиры с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <.......> является Осколков А.В., <.......> года рождения (л.д.45-47).

Арутюнян Г.П., <.......> года рождения умер <.......> года, о чем <.......> года составлена запись акта о смерти №<.......> и выдано свидетельство о смерти <.......> (л.д.18).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца Мартиросян С.А., Арутюнян Г.Г., со стороны ответчика Федорова Т.Л., Беляева Р.П.

Свидетель Мартиросян С.А. суду первой инстанции показал, что по просьбе сына возил продукты Арутюнян Г.П., со слов Арутюняна Г.Г. с лета 2023 г. знает, что Арутюнян Г.П. подарил квартиру Осколкову А.В.

Свидетель Арутюнян Г.Г. показала, что истец и умерший Арутюнян Г.П. - ее родители, ее мать проживает в г. Тюмени, так как болеет и надо часто ее возить в больницу. Отец проживал в с. Дубровное. Узнали, что Арутюнян Г.П. подарил квартиру Осколкову около года назад.

Свидетель Федорова Т.Л. показала, что приходится тетей Осколкову А.В., последний проживал с дедом в спорной квартире, оплачивал долги по коммунальным услугам, ухаживал за ним, поэтому Арутюнян Г.П. решил подарить квартиру внуку. Арутюнян Г.П. осознавал свои действия. Арутюнян Г.П. говорил ей, что хочет переписать квартиру на внука Сашу. Не знает, когда родственники Арутюняна Г.П. узнали о том, что он подарил квартиру.

Свидетель Беляева Р.П. показала, что не знает, когда родственники Арутюняна Г.П. узнали, что он подарил квартиру.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 18, 131,177, 209, 527, 576, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду отсутствия доказательств неспособности стороны сделки – дарителя в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции также отмечено, что Арутюнян Г.П. не скрывал, что подарил Осколкову А.В., принадлежащую ему квартиру. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности истцом. В связи с чем, не нашел оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2)

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3).

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на заключение договора дарения Арутюняном Г.П. спорной квартиры, при том положении, что согласно п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие супруга в данном случае предполагается.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по смыслу абз 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что вторая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия истца на заключение договора дарения квартиры между Арутюняном Г.П. и ответчиком.

Ответчик суду первой инстанции представил квитанции от 2021 г. по оплате задолженности за коммунальные услуги в отношении должника Арутюняна Г.П. ( л.д. 61-102,111-128, 131-143).

Таким образом, можно сделать вывод, что истец, полагая, что спорная квартира, является совместно нажитым имуществом ее и ее супруга, после приобретения данной квартиры Арутюняном Г.П. не принимала мер по контролю за своим имуществом, не проявляла к нему интереса, не несла расходы на его содержание. Таким образом, истец при должной степени осмотрительности и добросовестности имела возможность получить сведения о распоряжении супругом в 2021 году квартирой. Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не влечет за собой ничтожность заключенной сделки, отсутствие такого согласия предполагает ее оспоримость, вместе с тем, истец не проявляла должного интереса в отношении спорного имущества, не интересовалась его судьбой. При этом поведение истца не давало возможности сомневаться в праве Арутюняна Г.П. на отчуждение спорной квартиры, что свидетельствует о добросовестности приобретателя по сделке.

При этом судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 13 июля 2021 г. № 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", согласно которой бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства истребовано наследственное дело № <.......> открытое 13.12.2023 после смерти Арутюняна Г.П., умершего <.......>, из которого следует, что к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства Арутюнян М.А. (жена) и Арутюнян Г.Г. (сын). Арутюнян Г.Г. отказался по всем основаниям наследования от причитающего ему наследства после умершего 25.06.2023 отца Арутюняна Г.П. в пользу его жены Арутюнян М.А.

Доводы истца Арутюнян М.А., что у Арутюняна Г.П. имелось болезненное состояние также не находят своего подтверждения.

Согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Арутюнян Г.П., 12.05.1938 года рождения, на учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит.

Из представленной медицинской документации ГБУЗ ТО «ОКБ №1» также не следует, что Арутюнян Г.П. имел заболевания в силу которых он в момент заключения договора дарения от 05.05.2021 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом апелляционной инстанции предложено стороне истца представить доказательства того, что в момент совершения сделки Арутюнян Г.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Однако, таких доказательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы от участников процесса не поступило.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 16 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Арутюнян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова

                                    И.Н. Николаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме <.......>.