Решение по делу № 33-8328/2016 от 14.06.2016

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 8328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2016 г. об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Литовченко В.А. сумму страхового возмещения в размере ** рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Литовченко В.А. – Зиннер М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литовченко В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ООО (ныне ПАО) «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «Toyota Corolla», г/н ** (полис серия ** № **). По указанному договору страхования страховым риском является ущерб, включая полную гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.08.2015 г. с автомобилем «Toyota Corolla», г/н **, произошло ДТП, в результате которого автомобиль был сильно поврежден.

12.08.2015 г. он (Литовченко В.А.) обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение об отказе в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что в момент ДТП автомобилем управлял Литовченко А.В., который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Toyota Corolla», г/н **.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» отказалось определить ущерб и произвести страховую выплату, Литовченко В.А. обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта экспертного исследования № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н **, составляет ** рубля. Также определена стоимость годных остатков автомобиля - ** рублей и сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Toyota Corolla», г/н ** - ** рублей.

В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в рамках договора страхования оставить годные остатки автомобиля и выплатить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Toyota Corolla», г/н **, в результате ДТП от 09.08.2015 г., в размере ** рублей в срок до 15.11.2015 г. Однако, ответчиком данная претензия проигнорирована.

Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ** рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере ** рублей.

Истец Литовченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца Зиннер М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах".

Заявитель приводит довод о нарушении судом при разрешении спора положений п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 1 ст. 929, ст. 421, 961,963,964 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что поврежденным транспортным средством истца в момент ДТП управляло лицо, не включенное в полис страхования, поэтому у Страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что между Литовченко В.А. и ООО (ныне ПАО) «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «Toyota Corolla», г/н ** (полис серия ** № **). По указанному договору страхования страховым риском, в том числе, является ущерб, включая полную гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.08.2015г. с автомобилем «Toyota Corolla», г/н **, произошло ДТП, в результате которого автомобиль был сильно поврежден.

12.08.2015 г. Литовченко В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение об отказе в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что в момент ДТП автомобилем управлял Литовченко А.В., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Toyota Corolla», г/н **.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» отказалось определить ущерб и произвести страховую выплату, Литовченко В.А. обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н **, составляет ** рубля. Также определена стоимость годных остатков автомобиля, которые составили ** рублей, и сумма материального ущерба, причиненного повреждением «Toyota Corolla», г/н ** - ** рублей.

В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в рамках договора страхования оставить годные остатки автомобиля и выплатить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Toyota Corolla», г/н **, в результате ДТП от 09.08.2015 г., в размере ** рублей в срок до 15.11.2015 г. Однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. В ответе ПАО «Росгосстрах» от 28.08.2015 г. № ** указано на отсутствие у страхователя обязанности по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, т.к. автомобилем в момент ДТП управлял Литовченко А.В., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Toyota Corolla», г/н **.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовалось путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» (л.д. 62-63).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основе совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Доводы ответчика в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством истца управляло лицо, не включенное в полис страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение. Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался в апелляционной жалобе, поэтому в указанной части законность решения судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: