Решение по делу № 33-3068/2021 от 23.08.2021

Судья Забродина Е.В. № 33-3068/2021 10RS0010-01-2021-000504-21 № 2-234/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. по иску Сапожникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что межевой план земельного участка истца, изготовленный ответчиком в рамках договора на выполнение кадастровых работ от ХХ.ХХ.ХХ, был признан решением суда составленным с нарушением законодательства, сведения о площади и местоположении границ земельного участка аннулированы и исключены из ЕГРН. Истец полагая, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102300 руб., в том числе: 12000 руб. - оплата по договору, 40000 руб. - взысканные с истца судебные издержки, 50300 руб. - судебные издержки, понесенные истцом, и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Койвистойнен И.Н., ООО «Абсолют Страхование», ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный центр кадастровых инженеров».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решение не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности: не учтены положения ст. 204 ГК РФ при определении неистекшей части срока после оставления иска без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела
№, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Сапожниковым С.А. и ООО «Альтаир» заключен договор на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: (.....) (.....), включающего в себя: сбор исходных данных, геодезическую съемку земельного участка, подготовку чертежа земельного участка, подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовку межевого плана земельного участка.

Гарантийный срок договором не установлен.

Работы были оплачены истцом ХХ.ХХ.ХХ в размере 12000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08.04.2019 по гражданскому деду № были частично удовлетворены исковые требования Степановой С.И. к Сапожникову С.А., признаны незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Койвистойненым И.Н., аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № установлено, что при проведении кадастровым инженером Койвистойненым И.Н. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была изменена конфигурация земельного участка, увеличена площадь участка на (...) кв.м, в нарушение положений п. 10
ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменено местоположение его границ таким образом, что сведения о границах, сведения о которых по результатам кадастровых работ были внесены в ЕГРН, не соответствовали ни содержанию правоустанавливающих документов, ни длительному фактически сложившемуся землепользованию.

При рассмотрении указанного выше дела Степанова С.И. понесла судебные расходы, которые в размере 40000 руб. определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29.10.2019 взысканы с Сапожникова С.А. в пользу Степановой С.И. Также Сапожниковым С.А. понесены судебные издержки в общем размере 50300 руб., в том числе: государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ, договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,
п. 1 ст.725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абз. 3 п. 18 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил применение п. 2 ст. 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым
ст. 222 ГПК РФ, пп. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 10.01.2020 в производстве Олонецкого районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску СапожниковаС.А. к ООО «Альтаир», (...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ с учетом исправления описки исковое заявление Сапожникова С.А. к ООО «Альтаир», (...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда в солидарном порядке оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Указанное определение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

С настоящим иском Сапожников С.А. обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил, что нахождение дела на рассмотрении суда в период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не повлияло на течение срока исковой давности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, что и послужило причиной отказа в их удовлетворении.

Отраженная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку для предъявления иска к (...) не требовалось соблюдения досудебного порядка разрешения спора, и дело в данной части не было прекращено в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ, основана на неверном толковании правовых норм и не может быть принята судом при наличии вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ определения суда о прекращении производства по иску Сапожникова С.А. к ООО «Альтаир» и (...) на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии
с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 мая 2021г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи