Решение по делу № 33-8711/2021 от 25.06.2021

Судья Глебова А.Н.          Дело № 33-8711/2021

24RS0046-01-2019-006552-54

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Улих Татьяне Викторовне взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Улих Т.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» к Улих Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Улих Татьяны Викторовны в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 237 368 рублей 20 копеек, в том числе основной долг 99 769 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом 137 598 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Улих Т.В. о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 99 769 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом в размере 137 598 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации - ОАО «МДМ Банк» (кредитор)) и Улих Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 101 000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее 27.12.2031 года. В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 06.03.2013 года, от 19.02.2014 года задолженность по кредитному договору № от 23.09.2007 года была уступлена: ЗАО КБ «Кедр», затем ОАО «АБ Пушкино», впоследствии ООО «Нет долгов», далее ООО «Бастион». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, факт состоявшихся сделок по уступке права, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Улих Т.В. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о месте и времени проведения судебного заседания 20.08.2020 года она не была извещена, исковое заявление ООО «Бастион» не получала. Также выражает несогласие с размером задолженности, полагая, что требования о взыскании задолженности за период с 24.04.2014 года по 20.07.2017 года истцом были заявлены за пределами срока исковой давности, и подлежат исключению из расчета. В суде первой инстанции она не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не была извещена о дате слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Улих Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым Банк открыл Улих Т.В. банковский счет и предоставил услуги кредитования с лимитом в размере 101 000 руб. под 25 % годовых на условиях – до востребования, но не позднее 27.12.2031 года. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Подписав заявление, Улих Т.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 27,66% годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (л.д. 28).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п.п. 3.4 – 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «VISA») (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

По поступившим на запросы суда апелляционной инстанции ответам из ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Бастион», подтверждается, что по мемориальному ордеру № от 23.09.2007 года, Улих Т.В. по договору № получила денежные средства в размере 101 000 руб., которыми воспользовалась согласно выписке из лицевого счета за период с 23.09.2007 года по 19.07.2021 года.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Улих Т.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и должником, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п. 1.1 договора) (л.д. 34-45).

В последующем право требования по кредитному договору, заключенному с Улих Т.В., ЗАО КБ «Кедр» уступило в пользу ОАО «АБ Пушкино» (л.д. 46-57), которое, в свою очередь, передало их ООО «Нет долгов» (л.д. 58-69), а в дальнейшем - ООО «Бастион» по договору уступки (цессии) № НД/Б/4/2014 от 19.02.2014 года (л.д. 70-71).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 19.02.2014 года ООО «Нет долгов» передало ООО «Бастион» права по кредитному договору №, заключенному с Улих Т.В., общая сумма уступаемых прав составила 225 011 руб. 32 коп. (л.д. 73).

19.02.2017 года ООО «Бастион» направило ответчику почтовой корреспонденцией уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 16).

24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 191 091 руб. 35 коп. по спорному кредитному договору, который определением мирового судьи 30.08.2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.17).

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга ответчика по кредиту оставляет 99 769 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 24.04.2014года по 30.09.2019 года - 137 598 руб. 73 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Улих Т.В. образовавшейся задолженности в пользу ООО «Бастион», к которому по уступке перешли права требования по заключенному с Улих Т.В. кредитному договору.

Суд обоснованно согласился с расчетами задолженности по основному долгу, процентам, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения, и условиями кредитного договора. Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 5 573 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, указанными п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд не направила, в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, по делу постановлено заочное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела на 20.08.2020 года на 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (такой же адрес указан Улих Т.В. в апелляционной жалобе) (л.д. 101,149). Согласно почтовому уведомлению, 15.06.2020 года Улих Т.В. лично получила судебное извещение (л.д. 106).

Также вопреки доводам жалобы, истцом в адрес Улих Т.В. было направлено исковое заявление с расчетом задолженности, о чем свидетельствует реестр отправки простой почтовой корреспонденции от 01.10.2019 года (л.д. 23).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых доводов и убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Улих Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.