Решение по делу № 8Г-18808/2024 [88-19777/2024] от 01.08.2024

    78MS0025-01-2023-004103-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19777/2024

                                                                                                      № 2-12/2024-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     1 октября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года,

    установил:

государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор парковочного пространства» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) задержанного транспортного средства в размере 10703 рублей 7 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 12 копеек, в обоснование требований указав, что 20 мая 2023 года истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 21 мая 2023 года со специализированной стоянки возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 года № 61- 02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного Приказа). На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307, 314, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 10703 рубля 7 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемы судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании постановления об административном правонарушении от 21 мая 2023 года и протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 20 мая 2023 года ГКУ г. Москвы «Администратор парковочного пространства» перемещено на эвакуаторную специализированную стоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.19 КоАП.

При разбирательстве дела ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, отмене постановления от 21 мая 2023 года, не представлено. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей не исполнено.

21 мая 2023 года указанный выше автомобиль возвращен ФИО1 без оплаты стоимости перемещения и хранения. Одновременно ответчику выдана квитанция оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства с учетом льготного тарифа на сумму 7510 рублей.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с утвержденными Приказом Департамента экономический политики и развития г. Москвы № 83-ТР тарифами с учетом мощности транспортного средства составила 10703 рубля 7 копеек ? базовый тариф. Указанная истцом стоимость перемещения транспортного средства ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент задержания транспортного средства ответчик являлся лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с совершением которого автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом было отмечено, что ответчик выразил несогласие с вынесенным постановлением, которое им обжаловано не было.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учтя, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не прекращалось, а расходы на перемещение (хранение) транспортного средства ответчиком истцу не выплачены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, согласился с представленным истцом расчетом, не опровергнутым истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Доводы о несогласии ответчика с привлечением к административной ответственностью подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рассматриваемому споре, поскольку постановление постановления по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО1 не было, вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные ранее, получили правовую оценку и не создают оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

        При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 года.