Решение по делу № 33-6430/2019 от 12.03.2019

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-6430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей КайгородовойЕ.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы», Константинову Н.А., Гусеву А.Г., индивидуальному предпринимателю Гусеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционным жалобам ответчиков Константинова Н.А., индивидуального предпринимателя Гусева А.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика Гусева А.Г., Дядьковича Е.А., объяснения ответчика Константинова Н.А. и его представителя Артемовой М.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту банк) обратилось в суд с названным иском, обосновав его следующим. 25.08.2016 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (далее по тексту общество, заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...>, по которому в обеспечение исполнение обязательств заемщика 25.08.2016 заключены договоры поручительства с Гусевым А.Г. и с Константиновым Н.А. Также 24.10.2017 между банком и обществом был заключено соглашение <...> об овердрафтном кредите, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика 24.10.2017 заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Гусевым А.Г. и с КонстантиновымН.А. Поскольку обязательства по кредитным договорам не исполняются, просил:

взыскать в пользу банка солидарно с общества, Константинова Н.А., Гусева А.Г. задолженность по кредитному договору <...> от 25.08.2016 по состоянию на 04.09.2018 в размере 3286610,91 руб., в том числе 3200 000 руб. – основной долг; 79581,37 руб. – проценты; 7029,54 руб. - неустойка;

взыскать в пользу банка солидарно с общества, Константинова Н.А., ИПГусева А.Г. задолженность по кредитному договору <...> от 24.10.2017 по состоянию на 04.09.2018 в размере 4013430,10 руб., в том числе 3935492,24 руб. – основной долг; 10431,24 руб. – проценты; 67506,86 руб. – неустойка,

а также взыскать в пользу банка с общества, Константинова Н.А., ИПГусева А.Г., Гусева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Константинов Н.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование жалоб указано, что суд взыскал солидарно задолженность по кредитным договорам, тогда как у основного заёмщика - общества имеются товарно-материальные ценности на сумму 34 млн. рублей, имеется дебиторская задолженность, подтвержденная решениями арбитражного суда, общество не является банкротом. Кроме того, 60% подлежало взысканию с субсидиарного ответчика - Свердловского областного фонда поддержки предпринимателей.

Дополнительно Константинов Н.А. в жалобе указывает, что истец не доказал факт обращения к основному заемщику и факт невозможности взыскания денежных средств с основного заемщика. Гусев А.Г. также указывает, что суд не предпринял меры для заключения сторонами мирового соглашения, взысканная судом неустойка подлежала снижению.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом участники, являющиеся юридическими лицами, были извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Гусев А.Г. извещен посредством направления телефонограммы 13.03.2019. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 между банком и обществом был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.08.2019 с лимитом, установленным в соответствии с приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроке и на условиях договора.

За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку в том числе проценты за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых, комиссионные платежи – плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

05.04.2018 между банком и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.11.2019 с лимитом, установленным в соответствии с приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроке и на условиях договора. Также соглашением изменено приложение № 2 к договору.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика 25.08.2016 банком заключены договоры поручительства <...> с ГусевымА.Г. и <...> с Константиновым Н.А., дополнительные соглашения № 1 к ним от 05.04.2018, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обществом всех обязательств по кредитному договору, а также договор поручительства <...> со <...> фондом поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение <...> к нему от 05.04.2018, согласно которому поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность, объем которой составляет 60 % от суммы основного долга заемщика по кредитному договору и при частичном погашении долга – пропорционально погашенному долгу.

Также 24.10.2017 между банком и обществом было заключено соглашение об овердрафтном кредите <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику овердрафтный кредит на срок по 19.10.2018 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 4млн.руб., при недостаточности средств на счете заемщика <...>, открытом в банке, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроке и на условиях соглашения.

За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика 24.10.2017 банком заключены договора поручительства <...> с Константиновым Н. А., <...> с ИПГусевымА.Г., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обществом всех обязательств по соглашению.

Свои обязательства по договорам банк выполнил в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату сумм кредитов, процентов за него.

Согласно расчету истца задолженность перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии на 04.09.2018 составляет 3286610,91 руб., в том числе 3200 000 руб. – основной долг, 79581,37 руб. – проценты, 7029,54 руб. – неустойка.

Согласно расчету истца задолженность перед банком по соглашению об овердрафтном кредите на 04.09.2018 составляет 4013430,10 руб., в том числе 3935492 руб. – основной долг, 10431,24 руб. – проценты, 67506,86 руб. – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Задолженность не была погашена.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, размере задолженности никем не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков Общества, Константинова Н.А., Гусева А.Г. заявленной истцом задолженности.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании задолженности с поручителей, при том, что задолженность может быть погашена за счет имущества основного заемщика, отклоняются.

Так, в силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Константинова Н.А., ГусеваА.Г. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которых не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Наличие у основного заемщика имущества, за счет которого может быть погашена образовавшаяся задолженность, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и на законность выводов суда повлиять не может, так как не освобождает поручителей от обязанности нести возложенную на них законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств.

Ссылка ответчиков в жалобе на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности, на то, что истец не имел права предъявлять требования к ним до обращения к основному должнику, до установления невозможности взыскания долга с основного должника, не могут быть приняты. Указанная норма регулирует правоотношения, связанные с субсидиарной ответственностью, а в соответствии с условиями договоров поручительства податели жалоб отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о возложения на поручителя Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) обязанности по возмещению банку задолженности. Аналогичный довод жалобы не основан на нормах действующего законодательства, поскольку банк предъявил исковые требования к основному заемщику и солидарным должникам, исковые требования к фонду не предъявлялись.

Доводы жалобы Гусева А.Г. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы жалобы о непринятии судом мер для заключения между сторонами мирового соглашению необоснован. Заключение мирового соглашения – право сторон (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд разъяснял сторонам их процессуальные права. В последнем судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гусева А.Г. просил отложить слушание дела для заключения мирового соглашения, вместе с тем, представитель истца указала, что истец не намерен заключать мировое соглашение. О достижении такого соглашения в суде апелляционной инстанции сторонами также заявлено не было.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Е.В. Кайгородова
Судья	А.С. Коренев