Решение по делу № 33-7305/2022 от 10.06.2022

Судья ФИО9 24RS0№-38

Дело № 33-7305/2022

2.155г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мощенко Александру Ивановичу, Мощенко Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Мощенко А.А.

по апелляционной жалобе третьего лица Космыниной О.С.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Мощенко Александру Ивановичу, Мощенко Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мощенко Александра Ивановича, Мощенко Александра Александровича в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 698 903,83 рублей (70%), сумму расходов на эвакуацию автомобиля 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины 9 748,87 рублей».

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мощенко А.И., Мощенко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 года согласно административному материалу, по вине ответчика Мощенко А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 36 км. автодороги Назарово – Сахапта. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, собственником которого является Щербаков А.А. Согласно представленному административному материалу, Мощенко А.И., будучи погонщиком верховых лошадей, оставил без надзора животных на проезжей части в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 971 318,04 рублей. Поскольку истец произвел в порядке ст. 965 ГК РФ выплату страхового возмещения потерпевшему, к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред имуществу гражданина, а также собственнику животного, на котором в порядке ст. 210 ГК РФ лежит обязанность бремени его содержания.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать в солидарном порядке с Мощенко А.И., Мощенко А.А. сумму понесенного ущерба в размере 971 318,04 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 12 913,18 рублей.

Кроме того, САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с иском к Мощенко А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 27 116,01 руб., государственной пошлины в размере 1 013,48 руб., по тем же основаниям. САО ВСК, признав случай страховым, также произвело выплату страхового возмещения в рамках указанного страхового случая в размере 27 116,01 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения понесенных убытков с причинителя вреда.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 года указанные гражданские дела по исковым заявлениям САО «ВСК» объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мощенко А.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскания выплаченного страхового возмещения с учётом установления вины водителя Космыниной О.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 90% и имущественного положения ответчика, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, Мощенко А.И. признать ненадлежащим ответчиком. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина Космыниной О.С. должна быть установлена в размере 90%, его вина – 10%. Мощенко А.И. является ненадлежащим ответчиком. Фактические обстоятельства дела суд установил верно, при этом неверно определил степень вины участников ДТП. Кроме того, просит о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда с учётом его тяжелого имущественного положения.

В апелляционной жалобе третье лицо Космынина О.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена принадлежность лошади Мощенко А.А. Кроме того, требований о распределении вины никто не заявлял, в связи с чем установление её вины в ДТП в размере 30% является необоснованным. По результатам судебной экспертизы вина Космыниной О.С. не установлена и не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Космынина О.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы Мощенко А.А., просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Фролова А.М., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы Мощенко А.А., просит оставить данную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Определением от 22 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб ответчика Мощенко А.А. и третьего лица Космыниной О.С. перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Мощенко А.А. и Мощенко А.И., участвовавших в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Космыниной О.С. и Щербакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы третьего лица, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как видно из материалов дела, 05.08.2019 г. в 21 час. 40 мин. на 36 км + 350 м. автодороги Назарово – Сахапта – Подсосное в результате ДТП транспортное средство "№ принадлежащее на праве собственности Щербакову А.А., находящееся под управлением Космыниной О.С., получило механические повреждения в результате наезда на лошадь, принадлежащую на праве собственности Мощенко А.А., погонщиком данной лошади являлся Мощенко А.И.

В результате указанного ДТП лошадь погибла.

Принадлежность погибшей лошади ответчику Мощенко А.А. подтверждается материалами дела, в том числе справками, выданными Сахаптинским сельским советом Назаровского района.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 г. Мощенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, в котором указано, что 05.08.2019 г. в 21 час. 30 мин. на 36 км + 350 м автодороги Назарово – Сахапта – Подсосное Мощенко А.И., будучи погонщиком верховых животных, оставил без надзора животных на проезжей части в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, в результате чего водитель автомобиля №, Космынина О.М. допустила наезд на животное (лошадь). Данное постановление вступило в законную силу, Мощенко А.И. обжаловано не было.

Как следует из справки о ДТП от 05.08.2019 г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Volkswagen Tiguan" получило механические повреждения в виде: деформации переднего бампера, решетки радиатора, деформации капота, деформации крыши, деформации передней левой двери, деформации переднего левого, правого крыла, разбито лобовое стекло, разбито левое зеркало заднего вида, скрытые дефекты. Вторым участником ДТП указан погонщик Мощенко А.И.

29 июля 2019 года Щербаковым А.А. был заключен с САО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО (полис №VО001790) по рискам ДТП по вине страхователя, допущенного лица, установленных третьих лиц, с допущенными лицами к управлению транспортным средством: Щербаков А.А.; Космынина О.С.

13.08.2019 г. Щербаков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, после проведенного ремонта поврежденного автомобиля "Volkswagen Tiguan", САО «ВСК» выплатило СТОА ООО "Центр кузовного ремонта Медведь" на основании выставленных счетов № СЦКР005544 от 16.09.2019 г., № СЦКР000242 от 30.01.2020 г. денежные средства в размере 971 318,04 руб. (платежное поручение № 87667 от 28.10.2019 г.), в размере 27 116,01 руб. (платежное поручение № 22358 от 05.02.2020). Кроме того, 11.09.2019 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Щербакову А.А. в размере 5000 руб. (расходы на автоэвакуатор), что подтверждается платежным поручением № 202062. Общая сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения и заявленная к возмещению составила 1003434,05 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 400/4-2-21, 401/4-2-21, 402/4-2-21 от 23.04.2021 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак У298ОМ124 Космынина О.С. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В условиях данного происшествия, при возможности обнаружения препятствия на расстоянии большем, чем 35,0 м., водитель автомобиля "Volkswagen Tiguan" располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие – лошадь, а при возможности обнаружения препятствия на расстоянии меньшем, чем 35,0 м., водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, путем применения экстренного торможения, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Образование повреждений, зафиксированных на фотоснимках и в актах осмотра автомобиля "Volkswagen Tiguan", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2019 г. в результате наезда на лошадь. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля "Volkswagen Tiguan", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак У298ОМ124, исходя из расценок авторизованного исполнителя ремонта на запасные части, материалы, нормо-часы, ремонтные работы составляет 924800 рублей (л.д. 78 – 96 т. 2).

Как следует из объяснений Мощенко А.А., Мощенко А.И., имеющихся в административном материале, утром 05.08.2019 г. Мощенко А.А. выгнал своих лошадей пастись на поляну. Вечером, не успев прийти с работы, Мощенко А.А. попросил своего отца Мощенко А.И. пригнать лошадей домой. Мощенко А.И. по просьбе Мощенко А.А. отвязал лошадей, догнав их до перекрестка, оставил их идти одних домой, уехав на своей лошади домой.

Разрешая дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования по страховому полису № 19750VО001790 от 29.07.2019 г., то к истцу перешло право требования возмещения к ответчикам Мощенко А.А., Мощенко А.И., ответственным за убытки.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что Мощенко А.А., Мощенко А.И. являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем обязаны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Так, собственником погибшей лошади Мощенко А.А. в силу прямого указания закона не предпринято надлежащих мер к содержанию животного (произведен свободный выгул животного без надлежащего контроля), а погонщик Мощенко А.И. в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил без надзора на проезжей части указанное животное (лошадь). Указанные совместные действия ответчиков привели к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина водителя автомобиля "Volkswagen Tiguan" Космыниной О.С., которая в нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, двигалась на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что, в том числе подтверждается отсутствием тормозного пути.

Так, из схемы места совершения ДТП следует, что автомобильная дорога в месте ДТП имеет проезжую часть общей шириной 7,1 м., имеется две полосы движения, проезжая часть находится в населенном пункте с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч.

Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие являлось асфальтированным, в момент ДТП 05.08.2019 г. осадков не имелось, условия видимости хорошие, ДТП произошло не в темное время суток.

При этом на схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля, а из объяснений Космыниной О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она пыталась объехать стоявшую на проезжей части лошадь по обочине.

Кроме того, на схеме ДТП также отражено, что автомобиль расположен на правой, по ходу его движения, обочине, передней частью обращен по направлению своего движения в сторону с. Подсосное, расстояние от левого края проезжей части до оси его левого переднего колеса составляет 7,6 м., до оси левого заднего колеса 7,0 м., при ширине проезжей части 7,1 м.

Место наезда на лошадь указано на расстоянии 1,95 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Volkswagen Tiguan".

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Помогаевой С.В. следует, что автомобиль "Volkswagen Tiguan" двигался на значительно превышающей разрешенной скорости движения (л.д. 210 – 211 т. 1).

Кроме того, из заключения судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 400/4-2-21, 401/4-2-21, 402/4-2-21 от 23.04.2021 г. следует, что в условиях данного происшествия, при возможности обнаружения препятствия на расстоянии большем, чем 35,0 м., водитель автомобиля "Volkswagen Tiguan" располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие – лошадь.

При этом, учитывая, что в момент ДТП осадков не имелось, условия видимости были хорошими, ДТП произошло не в темное время суток, Космынина О.С. имела возможность обнаружить препятствие на проезжей части (лошадь) на расстоянии большем, чем 35,0 м. и предотвратить наезд на лошадь.

Кроме того, то обстоятельство, что Космынина О.С. двигалась на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подтверждается также тем, что в результате указанного ДТП автомобиль "Volkswagen Tiguan" получил значительные повреждения, а лошадь, являющаяся крупным животным, погибла.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Космыниной О.С. об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины водителя Космыниной О.С. в ДТП в размере 30%, а степень вины ответчиков Мощенко А.А., Мощенко А.И. в размере 70%. При этом судебная коллегия учитывает, что действия ответчиков Мощенко А.А., Мощенко А.И. в большей степени содействовали возникновению ДТП, поскольку лошадь не должна находиться на проезжей части без надзора и погонщика.

Определяя размер ущерба, право требования которого имеет САО «ВСК» в порядке суброгации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, заявленная к взысканию в солидарном порядке с ответчиков Мощенко А.А., Мощенко А.И. сумма страхового возмещения составила 1003434,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" по повреждениям от ДТП 05.08.2019 г., исходя из расценок авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы, нормо-часы, ремонтные работы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 400/4-2-21, 401/4-2-21, 402/4-2-21 от 23.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак У298ОМ124, в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019 г., исходя из расценок авторизованного исполнителя ремонта на запасные части, материалы, нормо-часы, ремонтные работы составляет 924800 рублей.

Оснований не согласиться с судебной экспертизой, которой, в том числе определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan", у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных исследований, экспертизой определены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 05.08.2019 г., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" правильно определена, исходя из расценок авторизованного исполнителя ремонта на запасные части, материалы, нормо-часы, ремонтные работы.

Указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При таком положении с учетом установленной степени вины Космыниной О.С. в ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению в солидарном порядке ответчиками Мощенко А.А., Мощенко А.И., в пользу истца должен составлять: 924800 руб. х 70% = 647360 рублей; 5000 руб. (расходы на автоэвакуатор) х 70% = 3500 рублей, а всего 650860 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы Мощенко А.А. о наличии тяжелого материального положения заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, Мощенко А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Мощенко А.А., 26.04.2007 года рождения, который является ребенком-инвалидом, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой серии МСЭ-2011 № 0569571.

Кроме того, из объяснений Мощенко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из справки о доходах следует, что Мощенко А.А. имеет сезонную работу в АО «Агрохолдинг» «Сибиряк», в зимний период времени состоит на учете в службе занятости, где получает пособие, также состоит в браке, при этом супруга является нетрудоустроенной, осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Ответчик Мощенко А.И. является пенсионером по возрасту, что подтверждается пенсионным удостоверением № 067033, согласно которому, Мощенко А.И. назначена пенсия по старости в размере 5848,95 руб., кроме пенсии, иного дохода не имеет.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчиков Мощенко А.А., Мощенко А.И. тяжелого материального положения, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения причиненного вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер вреда, подлежащего возмещению Мощенко А.А., Мощенко А.И. в солидарном порядке в пользу истца, с 650860 рублей до 400000 рублей.

Следовательно, в солидарном порядке с Мощенко А.И., Мощенко А.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в солидарном порядке с Мощенко А.И., Мощенко А.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.

Каких-либо доводов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мощенко Александра Ивановича, Мощенко Александра Александровича в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.