Решение по делу № 33-1894/2022 от 14.09.2022

Судья Плотников А.И. Дело № 33-1894/2022

(№ 2-4065/2021)

УИД 41RS0001-01-2021-004427-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 октября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Вербицкой Е.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2022 года о компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Логинов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Логинова Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2022 года заявление Логинова Д.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логинова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в компенсации судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения суда от 25 апреля 2022 года как незаконного, полагая, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика на заявление. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер заявленных требований, оформленных типовым исковым заявлением, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, вид и объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований Логинова Д.А., полагает, что сумма 25 000 руб., удовлетворенная судом, является завышенной, неразумной и необоснованной. Суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы на сумму 25 000 руб., понесенные Логиновым Д.А., не были обусловлены его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела. Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таких нарушений по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Общее правило распределения судебных расходов установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов (включая расходы на представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 04 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Логинова Д.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Логинова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов по приобретению титанового эндопротеза в размере 187 000 руб. отказано.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между ООО «ЮК «Доверие» (исполнитель) и Логиновым Д.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации в результате получения травмы во время прохождения военной службы, и включающие: изучение документов, анализ судебной практики, консультирование по вопросам заказчика, оказание помощи в сборе доказательств, составление искового заявления и оказание представительских услуг в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 75 000 руб.

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 18 февраля 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы, проанализирована судебная практика, оказана помощь в сборе доказательств со стороны заказчика, проведены переговоры с представителями Министерства обороны Российской Федерации о досудебном погашении денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, составлено и направлено в суд исковое заявление о компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта, составление и направление в суд заявления о получении исполнительного листа, составление в суд заявления о взыскании судебных издержек. Всего за период с 29 марта 2021 года по 18 февраля 2022 года исполнителем оказано услуг на сумму 75 000 руб.

Юридические услуги оплачены заказчиком в размере 75 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29 марта 2021 года на сумму 50 000 руб. и от 12 апреля 2021 года на сумму 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Логинова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд принял во внимание фактический объем оказанных услуг и их качество, объем заявленных требований, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, непосредственно участие представителя в судебных заседаниях, время потраченное представителем на подготовку процессуальных документов, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, взысканных судом, опровергаются материалами дела, подтверждающими фактический объем оказанных представителем юридических услуг: его непосредственное участие в 5 судебных заседаниях (предварительное судебное заседание, 05 июля 2021 года, 12 августа 2021 года, 23 сентября 2021 года, 15-23 ноября 2021 года), активную правовую позицию в судебном процессе (заявлены ходатайства о назначении технико-правовой экспертизы, допросе свидетеля, истребовании сведений из страховой организации), составление иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, а также иные установленные судом обстоятельства, определяющие размер расходов на представителя, частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера в сторону уменьшения с учетом доводов частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий