Решение по делу № 22К-1072/2020 от 29.06.2020

Судья: Холонина Т.П.                                                  Дело № 22 – 1072 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                  2 июля 2020 г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемой А..,

адвоката Марамыгина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марамыгина В.Г. в интересах обвиняемой А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток – до 1 августа 2020 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений; разрешены ежедневные прогулки на придомовой территории с 11:00 часов до 12:30 часов. В удовлетворении ходатайства обвиняемой А. и ее защитника Марамыгина В.Г. об избрании в отношении А. меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

    Заслушав выступления обвиняемой А., адвоката Марамыгина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    В апелляционной жалобе адвокат Марамыгин в защиту интересов обвиняемой А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд, вопреки указаниям апелляционной инстанции, отменившей предыдущее решение по этому вопросу, не учел фактическое отсутствие доказательств в представленных следователем материалах, не дал оценки доводам стороны защиты, не выяснил причины невозможности окончания расследования дела в ранее установленный срок. Находит, что по делу допущена волокита. Указывает, что А. не препятствует расследованию уголовного дела, соблюдает возложенные на нее ограничения и, если бы у нее было намерение оказать на кого-нибудь давление, то, находясь 4 месяца под домашним арестом, она бы уже сделала это. Считает, что эти доводы свидетельствуют о возможности избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения – запрета совершения определенных действий. Обращает внимание на факт увольнения А., который, по мнению защиты, свидетельствует о невозможности общаться с сотрудниками, а также об отсутствии доступа к документам. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не исследовал какие-либо дополнительные доказательства, неверно трактовал ходатайство защиты о расширении территории постоянного местонахождения А. – на придомовой территории. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Данные требования закона соблюдены.

А. срок содержания под домашним арестом продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 1 августа 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах, представленных следователем. Невозможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе, запрета на осуществление определенных действий, мотивирована в постановлении надлежащим образом, с учетом доводов, указанных в ходатайстве.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и степень общественной опасности преступлений, по которым А. предъявленного обвинение, данные о ее личности. Дав объективную оценку всем материалам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено, а имеющиеся материалы дали суду основание полагать, что при менее строгой мере пресечения А. может попытаться воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, поскольку выдвинутое обвинение связано со служебной деятельностью обвиняемой, она осведомлена о личностях свидетелей, а из показаний свидетеля Б. следует, что А. на нее оказывалось давление, чтобы она не давала изобличающие А. показания. Также на возможность уничтожения обвиняемой документов, имеющих значение для уголовного дела, указывают показания представителя потерпевшего В. об уничтожении А. первичной документации о движении денежных средств по счету, платежных поручений. Основания необходимости продления А. домашнего ареста мотивированы в судебном решении надлежащим образом.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны как предъявленному обвинению, так и данным о личности обвиняемой.

В постановлении обоснованно указано, что новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении избранной меры пресечения, не имеется. Нельзя признать таким обстоятельством соблюдение обвиняемой всех возложенных на нее ограничений в течение четырех месяцев нахождения под домашним арестом, поскольку данный факт не ставит под сомнение обоснованность изложенных в судебном решении выводов, равно как и утверждение стороны защиты об отсутствии у А. намерений на совершение действий, направленных на создание препятствий в расследовании уголовного дела и цели скрыться.

Данных о неэффективности либо волоките предварительного расследования не имеется.

Сведения о том, что состояние здоровья обвиняемой А. не позволяет ей находиться под домашним арестом, отсутствуют.

Заявленное стороной защиты ходатайство о разрешении обвиняемой А. прогулок на придомовой территории, которая огорожена забором, рассмотрено судом в установленном законом порядке, доводы апелляционной жалобы об иной трактовке ходатайства судом первой инстанции опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Оснований для расширения территории постоянного местонахождения обвиняемой, включая придомовую территорию, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает необходимость нахождения в жилом помещении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Требования, изложенные в апелляционном постановлении, которым ранее отменялось судебное решение, были полностью выполнены при новом рассмотрении ходатайства следователя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении апелляционной инстанции не содержится вывод о невозможности продления А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марамыгина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Кузменко Е.В.