Решение по делу № 33-5617/2020 от 05.03.2020

Судья Исакова К.В. Дело № 33-5617/2020 (2-3881/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Ворониной Надежде Владимировне, Герасимовой Ольге Владимировне, Усковой Вере Юрьевне, Ворониной Надежде Владимировне, Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ответчика Самойловой (Герасимовой) Ольги Владимировны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала к ИП Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Усковой В.Ю., Ворониной Н.В., Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом с ИП Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Усковой В.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 № 147309/0028 по состоянию на 06.12.2017 в размере 530602 руб., судебные расходы – 14506,02 руб. В счет погашения названной задолженности в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 669273 руб. В удовлетворении исковых требований к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства отказано.

28.11.2019 ответчик Самойлова (Герасимова) О.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что о рассмотрении настоящего гражданского дела ей не было известно, о состоявшемся решении суда она узнала только 21.11.2019, когда с ее банковского счета были списаны денежные средства по возбужденному исполнительному производству. Об обращении банка с настоящим иском, как и о судебных заседаниях она не была извещена. Как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения по делу она проживала (и проживает до настоящего времени) по адресу: ..., куда ни одно судебное отправление на ее имя не поступало. Указывает, что решением суда непосредственно нарушаются ее права, поскольку она была лишена возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований, в частности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку никаких обязательств в качестве поручителя она на себя не брала, договор поручительства, представленный банком в настоящем деле, не подписывала. При изложенных обстоятельствах полагает, что срок ею был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Самойловой (Герасимовой) О.В. отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Самойлова О.В. обратилась с частной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о восстановлении срока. Поскольку несвоевременное обращение с заявлением обусловлено ее незнанием о состоявшемся решении, полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. Учитывая, что она никому не сообщала свой адрес места жительства, полагает, что риск последствий, связанных с его неверным указанием банком, она нести не должна.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик Самойлова О.В. (на момент вынесения решения суда Герасимова) на протяжении всего периода рассмотрения дела извещалась судом по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации, верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято судом и изготовлено в окончательном виде 28.06.2018, после чего было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 25.10.2018.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена ответчиком 28.11.2019, то есть по истечении около 1,5 года с момента вынесения решения суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока Самойлова О.В. указывает на то, что о настоящем судебном споре она не знала, повестку о явке в судебное заседание не получала, в том числе по причине несоответствие адреса фактического проживания адресу места регистрации.

Вместе с тем, указанная ответчиком причина не является достаточным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции Самойлова (Герасимова) О.В. действительно не присутствовала, однако о рассмотрении дела в суде, сущности заявленных требований вопреки доводам жалобы ответчик была извещена.

Так, согласно материалам дела, судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, судебные повестки, копия решения суда, в адрес названного ответчика отправлялась по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации (л.д. 165-166 т.1), вместе с тем Самойловой О.В. не вручена и возвращена в суд первой инстанции с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 162, 203, 238 т.1), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав.

Факт регистрации ответчика Самойловой О.В. по адресу, на который ей направлялась судебная корреспонденция (...), был подтвержден как при установлении личности в судебных заседаниях 26.12.2019 и 31.01.2020 (сведения о месте регистрации зафиксированы в протоколе судебного заседания на л.д. 105, 139 т.2), так и следует из ее показаний.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая несоответствие адреса фактического проживания и адреса места регистрации, Самойлова О.В., не имея временной регистрации по месту жительства (пребывания), действуя разумно и осмотрительно, должна была обеспечить контроль за поступающей по месту ее регистрации корреспонденцией, чего ей сделано не было.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика, и она несет все неблагоприятные последствия таких действий.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что в отношении Самойловой О.В. в рамках настоящего дела изначально 14.09.2018 было возбуждено исполнительное производство по наложению обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ей имущество, а затем 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного решения, вынесенного в рамках настоящего дела (л.д. 98 т.2). Доказательств того, что ответчик не знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, материалы дела не содержат.

В целом доводы частной жалобы аналогичны указанным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом проверки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте; выводов суда они не опровергают, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Самойловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.