Решение по делу № 2-1967/2024 от 18.01.2024

Производство №2-1967/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-000454-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Светланы Евгеньевны к Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением в рамках уголовного дела №<номер> года в отношении Дмитриева С.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 884530 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 14 по <дата> Дмитриев С.А. находясь по адресу <адрес>Б <адрес>, имея свободный доступ по вышеуказанному адресу, с полки в жилой комнате похитил принадлежащую мне сумку, в которой находились ювелирные изделия: кольцо из белого золота 750 пробы, весом 2 грамма с тремя бриллиантами 0,5 и 2 по 0.2 карата, стоимостью 200 000 рублей, кольцо из желтого золота 750 пробы, весом 2 грамма с сапфирами и двумя бриллиантами по 0,2 карата, стоимостью 100 000 рублей, кольцо из желтого золота 750 пробы, весом 2 грамма фирмы «Roberto Bravo» с тремя бриллиантами по 0,2 карата, стоимостью 78 400 рублей, кольцо из желтого золота 750 пробы, весом 5 грамм фирмы «Roberto Bravo», стоимостью 40 000 рублей, кольцо из желтого золота 750 пробы, весом 3 грамма фирмы «Roberto Bravo» с бриллиантовой крошкой, стоимостью 65 000 рублей, браслет из белого и желтого золота 750 пробы, весом 20 грамм фирмы «Roberto Bravo», стоимостью 30 000 рублей, цепочка из желтого золота 750 пробы, весом 48 грамм фирмы «Roberto Bravo» с крестиком из желтого золота 750 пробы, весом 2,5 грамм фирмы «Roberto Bravo», стоимость комплекта 97 950 рублей, колье из желтого золота 750 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 40 000 рублей, серьги из желтого золота 750 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 20 000 рублей, серьги из желтого золота 750 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 20 000 рублей, колье из желтого золота 750 пробы, весом 40 грамм фирмы «Roberto Bravo», стоимостью 64 730 рублей. Сумма причиненного мне материального ущерба составляет 756 080 рублей. На сегодняшний день, причинённый материальный ущерб не возмещен. Кроме того, она является потерпевшей по уголовному делу №<номер>, возбужденного <дата>, по факту хищения принадлежащего автомобиля «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак Х787НВ16. Уголовные дела №<номер> и №<номер> соединены в одно производство с присвоением №<номер>. В период времени с 14 по <дата>, находясь по адресу <адрес>Б, <адрес>, Дмитриев С.А., который находился в доверительных отношениях, под предлогом осуществления ремонта автомобиля похитил его вместе с регистрационными документами и продал Ткаченко Р.И. В ходе расследования, принадлежащий истцу автомобиль был изъят у Ткаченко Р. И. <дата> г.р., постановлением судьи Ялтинского городского суда от <дата> на автомобиль наложен арест и он помещен на штрафстоянку. Однако <дата> Ткаченко Р.И. в Отделение 3 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В результате Ткаченко Р.И. переоформил автомобиль на свое имя, получив при этом г.р.н №<номер> рег. <дата> решением Ялтинского городского суда договор купли-продажи автомобиля, где покупателем выступал Ткаченко Р.И., признан недействительным, право собственности восстановлено. Только после вступления решения Ялтинского городского суда в законную силу, <дата> автомобиль был возвращен следователем. С <дата> по <дата> истец была вынуждена ездить и возить своих детей, пользуясь услугами такси, таким образом расходы в этой части оценивает в 100000 рублей. Кроме того, в результате длительного нахождения автомобиля на штрафстоянке, потребовалась замена аккумуляторной батареи и соответствующий ремонт. За восстановление рабочего состояния автомобиля истец заплатила 28450 рублей. Общий материальный ущерб в результате хищения принадлежащего истцу автомобиля Дмитриевым С.А. оценивает в 128450 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело №<номер> года в отношении Дмитриева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> Дмитриев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание: по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено С.А. Дмитриеву наказание в виде 3 лет лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, в частности, автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г.р.н. Н027АК82рег, возвращенный потерпевшей, оставить у С.Е. Бондаренко по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей С.Е. Бондаренко на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Названный приговор вступил в законную силу <дата>.

При рассмотрении данного уголовного дела судом было установлено, что Дмитриев С. А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2021 года, более точная дата и время не установлены, у Дмитриева С.А., находящегося по месту проживания Бондаренко С.Е., расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, который достоверно знал о том, что в шкафу указанной квартиры хранятся ювелирные изделия, принадлежащие Бондаренко С.Е. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев С.А. с сентября по октябрь 2021 года, но не позднее <дата>, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил: кольцо из белого золота весом 2 грамма 750 пробы с бриллиантами в 0,9 карат, стоимостью 200 000 рублей; золотое кольцо желтого золота весом 2 грамма 750 пробы с двумя бриллиантами по 0,2 карат каждый, общей стоимостью 100 000 рублей; золотое кольцо фирмы «Roberto Bravo» весом 2 грамма 750 пробы, с тремя бриллиантами в форме ромбов по 0,2 карат каждый, стоимостью 78 400 рублей; золотое кольцо фирмы «Roberto Bravo» весом 5 грамм 750 пробы, стоимостью 40 000 рублей; кольцо из желтого золота фирмы «Roberto Bravo», весом 3 грамма 750 пробы, с бриллиантовой крошкой, стоимостью 65 000 рублей; браслет из белого и желтого золота фирмы «Roberto Bravo» весом 20 грамм 750 пробы, стоимостью 30 000 рублей; цепочку из желтого золота фирмы «Roberto Bravo», весом 48 грамм 750 пробы, и крестик весом 2,5 грамма 750 пробы, стоимостью 97 950 рублей; золотое колье из желтого золота весом 20 грамм 750 пробы, стоимостью 40 000 рублей; сережки из желтого золота весом 2 грамма 750 пробы, стоимостью 20 000 рублей; сережки из желтого золота весом 2 грамма 750 пробы, стоимостью 20 000 рублей; колье фирмы «Roberto Bravo» из желтого золота весом 40 грамм 750 пробы, стоимостью 64 730 рублей, принадлежащие Бондаренко С.Е. После чего, Дмитриев С.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Бондаренко С.Е. ущерб в крупном размере на общую сумму 756 080 рублей.

Кроме того, Дмитриев С. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в неустановленное время, у Дмитриева С.А., находившегося по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеющего доступ к правоустанавливающим документам и ключам автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS)» г.р.н. Х787НВ 16, а также указанному автомобилю, принадлежащему Бондаренко С.Е. (на основании брачного договора от <дата>, заключенного между Бондаренко С.Е. и Бондаренко Р.Ю.), возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем злоупотребления доверия Бондаренко С.Е., с причинением ущерба в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS)» г.р.н. Х787НВ 16, принадлежащего Бондаренко С.Е., Дмитриев С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления введя последнюю в заблуждение, под предлогом того, что указанному автомобилю требуется ремонт, убедил Бондаренко С.Е. дать свое согласие на то, чтобы Дмитриеву С.А. отвезти автомобиль на станцию технического обслуживания, на что получил согласие Бондаренко С.Е.

<дата> в неустановленное в ходе предварительного следствия время, Дмитриев С.А., находясь в районе <адрес>, Республики Крым заключил от имени Бондаренко Р.Ю. договор купли-продажи с иным лицом, не обладающим сведениями о противоправных действиях Дмитриева С.А., в отношении указанного автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS)» г.р.н. Х787НВ16 стоимостью 977 400 рублей, тем самым похитил имущество путем злоупотребления доверия, распорядился им по своему усмотрению, причинив Бондаренко С.Е. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен материальный ущерб хищением ценностей на сумму 756080 рублей, который до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кром того, как следует из названного выше приговора согласно протоколу выемки от 27.10.2021г. с участием Ткаченко Р.И., у Ткаченко Р.И. изъят автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г.р.н. Н027АК82рег., признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Постановлением следователя от <дата> данное транспортное средство, хранящееся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, пер. Дарсановский, <адрес>, возвращен потерпевшей Бондаренко С.Е., транспортное средство получено по акту приема-передачи <дата>.

Из материалов дела следует, что для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее изъятию, восстановления его свойств истцом произведена замена аккумулятора стоимостью 21400 рублей (чек ИП Пантовой Л.А. от <дата>), выполнены ремонтные работы на сумму 7050 рублей: поправка для поршневых колец, виброизолязия на сумму 4750 рублей, чек ИП Кондратова М.И. от <дата>; реофлекс кислотный грунт, реофлекс грунт по пластику прозрачный на сумму 2300 рублей, чек ИП Кондратова М.И. от <дата>.

Таким образом, в связи с противоправными действиями ответчиками, истцом также понесены расходы на сумму 28450 рублей по восстановлению транспортного средства, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В части взыскания расходов на оплату услуг такси суд исходит из того, что таковые взысканы быть не могут, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изначально истцом заявлено о взыскании ущерба на сумму 884530 рублей, что влекло уплату государственной пошлины в размере 12045 рублей, судом же взысканы денежные средства на сумму 784530 рублей.

Следовательно, то с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10683,26 рубля (12045*784530/884530).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаренко Светланы Евгеньевны к Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева С. А., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу Бондаренко С. Е., <дата> года рождения, паспорт серии 9208 №<номер>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 784530 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриева С. А., <дата> года рождения, паспорт серии 4611 №<номер>, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 10683 (десять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 марта 2024 года