Решение по делу № 33-5723/2023 от 27.04.2023

Судья: Семенюк Е.А. 24RS0016-01-2021-004955-65

Дело №33-5723/2023

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Борзенкова Игоря Валентиновича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат», ООО «ОКБ КИПИА ГХК» о возложении обязанности представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение,

по апелляционной жалобе Борзенкова И.В.,

на решение Железногорского городского суда от 27 февраля 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борзенкову Игорю Валентиновичу к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Горно-химический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПИА ГХК» об обязании работодателя предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Борзенков И.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Горно-химический комбинат», ООО «ОКБ КИПИА ГХК» о возложении обязанности представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Свои требования он мотивировал тем, что с 10 января 2002г. по 13 ноября 2018г. работал в ФГУП «ГХК», где занимал должность наладчика полиграфического оборудования участка микрофильмирования и множительных работ проектно-конструкторского центра, выполнял работы по выплавке и отливке стержней и работы на линейно-пробельном автомате в гартоплавильном цехе, производил текущий ремонт, наладку и регулировку оборудования, приспособлений и инструментов. С 14 ноября 2018г. по настоящее время он работает в ООО «ОКБ КИПИА ГХК» в должности наладчика технологического оборудования ремонтно-эксплуатационной группы. Ответчики в органы Пенсионного фонда предоставили неверные сведения о его работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, т.к. указали за спорный период код выполняемой работы 14974 - «Наладчик полиграфического оборудования» и 14995 - «Наладчик технологического оборудования», тогда как фактически выполняемая им работа непосредственно связана с работой по выплавке и отливке стержней и работой на линейно-пробельном автомате в гартоплавильном цехе, что соответствует коду 1190000а-16626 - плавильщики металла и сплавов (типографских), что поименовано в Списке №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. В этой связи он просил суд возложить обязанность на ФГУП «ГХК» предоставить в органы Пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о выполняемой им работе с 10 января 2002г. по 13 ноября 2018г. по выплавке и отливке стержней и работы на линейно-пробельном автомате в гартоплавильном цехе, подпадающей под код 1190000а-16626 - плавильщики металла и сплавов (типографских), что поименовано и предусмотрено Списком №1; возложить обязанность на ООО «ОКБ КИПИА ГХК» предоставить в органы Пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о выполняемой им работе с 14 ноября 2018г. по настоящее время по выплавке и отливке стержней и работы на линейно-пробельном автомате в гартоплавильном цехе, подпадающей под код 1190000а-16626 - плавильщики металла и сплавов (типографских), что поименовано и предусмотрено Списком №1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борзенков И.В. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные им документы, подтверждающие его занятость не менее 80% рабочего времени на выполнении плавильных работ с применением типографского сплава.

В судебное заседание представители ФГУП «Горно-химический комбинат», ООО «ОКБ КИПИА ГХК», представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борзенкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно абз.1,2 ст.3 Федерального закона от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1,2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела видно, что Борзенков И.В. 20 января 1999г. был принят на работу в Горно-химический комбинат на должность плотника-сторожа административно-хозяйственного отдела, 10 января 2002г. он был переведен на должность наладчика полиграфического оборудования участка микрофильмирования и множительных работ проектно-конструкторского центра, 01 марта 2011г. он был переведен на должность наладчика полиграфического оборудования типографии отдела документального обеспечения, с 14 декабря 2016г. - переведен на должность наладчика полиграфического оборудования участка типографских работ отдела документального обеспечения комбинатоуправления, 13 ноября 2018г. он был уволен в связи с переводом. С 14 ноября 2018г. истец был трудоустроен в ООО «ОКБ КИПИА ГХК» на должность наладчика технологического оборудования ремонтно-эксплуатационной группы, 01 мая 2020г. он переведен на должность наладчика технологического оборудования ремонтно-эксплуатационной группы участка изготовления и ремонта промышленного и технологического оборудования.

Борзенков И.В., полагая, что работодатели предоставили в Пенсионный фонд РФ неверные сведения для целей индивидуального (персонифицированного) учета, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его работу во вредных условиях труда. Кроме того, по имеющимся у ответчика документам не подтверждается занятость истца в спорные периоды работы в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени, на выполнении работ по плавке металлов и сплавов (типографских), предусмотренных Списком №1.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды отливка стержней в гартоплавильном отделении и работы на линейно-пробельном автомате не были единственным видом работ, выполняемых истцом. Данные обстоятельства подтверждены: протоколом проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса, протоколом проведения исследований и измерений шума, протоколом проведения исследований и измерений химического фактора по должности «наладчик технологического оборудования»; протоколами результатов анализа вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны в здании 2 ЗДУ в гартоплавильном отделении; протоколами лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны на участке типографских работ в гартоплавильном цехе; картами аттестации специальной оценки условий труда по должности «наладчик технологического оборудования», Перечнями льгот и компенсаций, предоставляемых работникам «ПКЦ» за условия труда, из которых видно, что по данной должности право на досрочное назначение пенсии отсутствует. Доказательств неправильного наименования занимаемой истцом должности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что в 80% рабочего времени подлежит включению время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства.

Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих, в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом полная занятость не менее 80 процентов рабочего времени, в том числе время выполнения подготовительных и ремонтных работ, подтверждается документами, содержащими данные сведения. Таких доказательств истцом не представлено. При этом из должностной инструкции наладчика полиграфического оборудования следует, что основными обязанностями наладчика являются: содержание в исправном работоспособном состоянии оборудования, приспособлений и инструментов группы типографских работ ПКЦ; осуществление текущего ремонта, наладки и регулировки оборудования, приспособлений и инструментов группы типографских работ ПКЦ. Выполнение работ по отливке стержней в гартоплавильном цехе и работы на линейно-пробельном автомате является дополнительной функцией.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзенкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023г.