Решение по делу № 2-217/2018 от 03.05.2018

     Дело N2-217/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                          с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" к Димиевой Ильсияр Мансуровне о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (далее АО "НАСКО") обратилось в суд с иском к Димиевой И.М. о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> тракт <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ № г.н. №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в указанный период была застрахована в АО "НАСКО" полис серии ЕЕЕ №.

АО "НАСКО" произвело Димиевой И.М. выплату страхового возмещения в размере 238 800 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья Советского районного суда РТ <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО3 какие либо пункты ПДД РФ не нарушал, его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением вреда здоровью ФИО5 В ДТП усматривается вина ФИО5

АО «НАСКО» просит взыскать с ответчика в их пользу сумму страхового возмещения в размере 238 800 рублей как неосновательно приобретенным имуществом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Представитель АО "НАСКО", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия. В порядке уточнения просили установить 100 % вину ФИО5, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Предоставила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, так как имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Вина ФИО5 материалами дела не установлена.

Соответчик ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> тракт <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.н. №, принадлежащий Димиевой И.М. под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ № г.н. №, под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 в указанный период была застрахована в АО "НАСКО" полис серии ЕЕЕ №.

АО "НАСКО" произвело Димиевой И.М. выплату страхового возмещения в размере 238 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3844 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья Советского районного суда <адрес> пришел к выводу, что ФИО3 не нарушал ПДД, действия которого не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как и следствие с причинением вреда здоровью ФИО5 Своим постановлением судья Советского районного суда <адрес> производство по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратил, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина установленная в отношении ФИО3 административным органом, так и вышеуказанное судебное постановление принятое в рамках административного дела, не имеет для суда в рамках гражданского судопроизводства преюдициальное значение.

Судом установлено:

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной понятыми и водителями, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении Мамадышского тракта <адрес>. Транспортное средство под управлением ФИО5 выезжало со второстепенной дорого (прилегающей территории жилого <адрес> удара автомобилей находится на полосе, по которой осуществляется встречное движение транспортных средств относительно направления движения автомобиля ФИО3

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, исследовав изложенные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП и применив транспортно-трасологическую диагностику, установил, что местом столкновения является точка, указанная в схеме происшествия как место контактного взаимодействия двух транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении, при этом транспортное средство под управлением ФИО5 выехало с второстепенной дороги для поворота налево, но не закончило маневр. В действиях ФИО3 не усматривается нарушение требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, которое было проведено по определению суда в соответствии с поставленными вопросами, выводы эксперта научно обоснованны, который имеет большой опыт в практической работе и которое отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Согласно Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации «Главная дорога» это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО3, который двигался по главной дороге - <адрес> прямо и без изменения направления движения, не возникло обязанности по соблюдению дистанции до автомобиля потерпевшей ФИО5, поскольку транспортное средство последней перед его автомобилем или навстречу ему не двигалось, а выехало на проезжую часть со второстепенной дороги перпендикулярно его направлению движения в целях совершения поворота налево, который ей закончить не удалось по причине произошедшего ДТП, вследствие не соблюдения ею п. 13.9 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный Димиевой И.М. имущественный вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителя ФИО5 и исключают наличие вину в данном ДТП водителя ФИО3

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком страховые выплаты являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Таких доказательств ответчик ФИО1 суду не представила.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных и неоспоримых доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ перечисленное ответчику страховое возмещение в размере 238 800 рублей подлежит возврату страховщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 588,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" к Димиевой Ильсияр Мансуровне о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Димиевой Ильсияр Мансуровны в пользу Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" выплаченное страховое возмещение в размере 238800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья                    подпись         Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>