Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1728/2024 от 25.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике Борисове М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1728/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к Кожевникову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» (далее – ООО «СФО Аккорд Финанс», истец) обратилось в суд с иском к Кожевникову Александру Евгеньевичу (далее – Кожевников А.Е., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. Кожевников А.Е получил расчетную карту, и дал согласие на ее активацию, с лимитом разрешенного овердрафта с процентной ставкой за пользование кредитом – 51,10% годовых. На основании договора цессии №12-01-УПТ от 11.03.2019 Банк переуступил право требования задолженности к Кожевникову А.Е АО «ФАСП», которое в дальнейшем на основании договора цессии №1 от 11.03.2019 переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии №12-01-УПТ от 11.03.2019 и №1 от 11.03.2019, а также копией из реестра заемщиков. Размер переуступленного права по договору №2300543765 составляет 62 673 руб. 33 коп. После переуступки права требования, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности за Кожевниковым А.Е. числится задолженность по просроченным процентам за период с 16.11.2013 по 15.09.2014 в размере 13 489 руб. 75 коп., за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 62 724 руб. 59 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» по доверенности Шаповалова Н.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кожевников А.Е. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает в Ленинском район Тульской области, просит передать дело по подсудности в суд по месту жительства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность). Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 Статьи).

В свою очередь, статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).

Исковое заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» поступило в Пролетарский районный суд <адрес> и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, поскольку местом жительства ответчика был указан адрес:                      <адрес>.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик Кожевников Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика не входит в территориальную юрисдикцию Пролетарского районного суда г. Тулы.

Оснований для применения иных правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется.

Гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду Тульской области, и Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1728/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░