Решение по делу № 21-31/2018 от 19.12.2017

Дело № 21-31/2018 (21-776/2017)

Судья Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казыкова Владимира Вениаминовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № 662-ФАС 52-11/7 от 3 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казыкова Владимира Вениаминовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № 662-ФАС 52-11/7 от 3 августа 2017 года должностное лицо Казыков В.В., являющийся начальником цеха ... ЗАО «Чебоксарский ...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление обжаловано Казыковым В.В. в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Казыков В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Казыкова В.В. и его защитника Новоженина Е.А, поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, и как установлено судом, 19.12.2013 ЗАО «Чебоксарский ...» (Поставщик) заключило сОАО <данные изъяты> <данные изъяты> (Покупатель) договор поставки № на поставку продукции по государственному оборонному заказу, который был заключен в обеспечение государственного контракта от 12.08.2015 № № для нужд Министерства обороны РФ.

Предметом договора поставки от 19.12.2013 № является поставка Покупателю электротехнической продукции по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях.

Согласно Спецификации от 30.09.2016 № к вышеуказанному договору поставки поставке подлежит изделие - преобразователь магнитоэлектрический ... в количестве 42 штук.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ЗАО «Чебоксарский ...» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пунктам 1, 12, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (статья 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ»).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.2002 № 118-ст, оборонной продукцией является продукция, предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

Как следует из постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, начальник цеха ... ЗАО «Чебоксарский ...» Казыков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, за нарушения обязательных требований в отношений оборонной продукции, поставляемой вышеуказанным юридическим лицом по государственному оборонному заказу.

Основанием для привлечения Казыкова В.В. к ответственности послужили следующие обстоятельства.

20.03.2017 739 военное представительство Министерства обороны РФ приостановило приемку и отгрузку продукции - магнитный преобразователь ... по договору поставки от 19.12.2013 № из-за отрицательных периодических испытаний.

В соответствии с сообщением о несоответствии внешнего вида № от 20.03.2017, подписанным заместителем начальника испытательного центра ФИО1, при проведении периодических испытаний по п. 8 таблицы 2 0ДС.523.130 ТУ обнаружено несоответствие внешнего вида изделий ... с номерами №, № из партии № требованиям ТУ (Растрескивание и частичное разрушение трубки ... (поз. ... Сп) после воздействия смены температур (-60оС; +80оС).

Согласно должностной инструкции Казыков В.В. является должностным лицом ЗАО «Чебоксарский ...», которое несет ответственность за обеспечение и контроль качества продукции цеха ....

Рассматривая жалобу Казыкова В.В. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, судья районного суда согласился с обоснованностью привлечения его к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Данные выводы являются преждевременными и свидетельствуют о том, что судом не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе судебного рассмотрения жалобы Казыков В.В. последовательно утверждал, что растрескивание и частичное разрушение трубки ... изделия ..., то есть нарушение технических условий, произошло на стадии испытания указанной продукции из-за несоблюдения методики испытания, а не на стадии ее сборки (производства), при этом он не вправе участвовать и вмешиваться в испытания, проводимого испытательным центром, являющегося независимым структурным подразделением ЗАО «ЧЭАЗ».

Эти доводы Казыкова В.В., в том числе приводимые в жалобе на постановление должностного лица административного органа, судьей районного суда исследованы не были.

Так, 21.03.2017 главным конструктором по ЭА ФИО2 по согласованию с начальником 739 военного представительства Министерства обороны РФ ФИО3 утверждена программа № исследования изделий ... по сообщению о несоответствии внешнего вида в марте 2017 года.

6 апреля 2017 года к указанной программе приняты дополнения.

Согласно акту № от 24.04.2017 о результатах исследования причин отклонения по внешнему виду преобразователя магнитоэлектрического ... с номерами №, № отклонение по внешнему виду произошло при проведении испытаний при воздействии смены температур по п.8 таблицы 2 технических условий 0ДС.523.130 при перемещении трубки на месте выхода из основания 8ДС.024.143 в процессе переноса из камеры холода в камеру тепла в виду отсутствия фиксации трубки в нарушение п. 3.4 0ДС.523.130. Решение комиссии результаты испытаний по п.8 таблицы 2 технических условий 0ДС.523.130 принято считать недействительными.

В соответствии с актом №, утвержденным главным конструктором по ЭА ФИО2 и начальником 739 военного представительства Министерства обороны РФ ФИО4 23 мая 2017 года, результаты периодических испытаний изделий ... партии № являются положительными.

Ввиду проведения мероприятий по устранению причин, вызвавших остановку приемку и отгрузку на предприятии ЗАО «ЧЭАЗ», 739 военным представительством Министерства обороны РФ с 25 мая 2017 года возобновлена приемка и отгрузка магнитного преобразователя МП-420 партии №.

Таким образом, доводы Казыкова В.В. о том, что требования технических условий были нарушены на стадии проведения испытания предъявленных к приемке продукции, а не на стадии ее изготовления, материалами дела не опровергнуты.

Имеющаяся в деле должностная инструкция начальника сборочного цеха № производства <данные изъяты> ЗАО «ЧЭАЗ» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стадия испытания, проведенного испытательным центром производства <данные изъяты> ЗАО «ЧЭАЗ», отнесена к сфере служебных полномочий Казыкова В.В., и он несет ответственность за проведение испытаний в соответствии с действующей методикой.

Вышеприведенные доказательства оставленный судьей без какой – либо оценки.

При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника цеха ... ЗАО «Чебоксарский ...» Казыкова Владимира Вениаминовича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев