Решение по делу № 12-57/2023 (12-1133/2022;) от 23.11.2022

Судья Ткаченко С.Я.                     Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> Московская область, г. Раменское            

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулякова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Ткаченко С.Я. от <дата>, которым Гуляков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> Гуляков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуляков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что данное правонарушение совершено не им, а другим лицом, которое использовало утерянное Гуляковым В.Н. водительское удостоверение, и номер телефона для связи с ним, указанный в протоколе, ему не принадлежит. Кроме того, Гуляков В.Н. приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем знать о суде и назначенном наказании он не мог до <дата>, когда он ознакомился с делом на мировом участке.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было направлено Гулякову В.Н. по почте, однако затем было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, факт неполучения заявителем копии данного постановления находит подтверждение. Кроме того, к жалобе приложена справка из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области от <дата> о том, что Гуляков В.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу <номер> подлежит удовлетворению.

Гуляков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, об отложении процесса не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявления участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в <дата> Гуляков В.Н. управлял а/м «<...>», г.р.з. «<номер>», на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные фактические обстоятельства и виновность Гулякова В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования Гулякова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата>.

В целях проверки доводов жалобы Гулякова В.Н. о том, что вместо него транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управляло другое лицо, в суде в качестве свидетеля был допрошен инспектор 6 батальона 2 полка ДПС Люсин Н.Н., который пояснил, что помнит обстоятельства привлечения Гулякова В.Н. к административной ответственности – данный гражданин запомнился ему тем, что за одну ночь дважды был остановлен за управление одним и тем же транспортным средством в состоянии опьянения. По прошествии времени он не может с уверенностью опознать Г. по фотографии, однако точно помнит, что при составлении протокола им проверялось, принадлежит ли фотография на водительском удостоверении привлекаемому к ответственности лицу; данное обстоятельство всегда является предметом проверки при составлении протоколов об административном правонарушении, и предъявленное водительское удостоверение, действительно, принадлежало лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения.

Также в судебное заседание вызывались в качестве свидетелй Курилов А.С. и Курочкин А.В., участвовавшие при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, однако они уклонились от явку в суд, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ходатайства Гулякова В.Н. о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о выявлении владельца номера телефона правонарушителя, указанного в протоколе, определениями суда оставлены без удовлетворения. Так, учитывая показания свидетеля Люсина Н.Н. о том, что личность привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола устанавливалась по фотографии на водительском удостоверении, и к ответственности был привлечён именно Гуляков В.Н., довод заявителя о том, что в протоколе стоит не его подпись и указан не его номер телефона не свидетельствует о том, что правонарушение в действительности было совершено другим лицом. Так, при заполнении протокола Гуляков В.Н. имел возможность намеренно назвать заведомо неверный номер телефона и изменить свою подпись во избежание административной ответственности.

Утверждение Гулякова В.Н. о том, что в январе 2020 года им было утеряно водительское удостоверение, является голословным и ничем не подтверждается, поскольку сообщение об утере было направлено заявителем в ГИБДД лишь <дата>.

Довод Гулякова В.Н. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается записью в протоколе об административном правонарушении, где указаны дата и место слушания, а также отчётом об отправке смс-извещения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Гулякова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Гулякова В.Н., что выразилось в назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Ткаченко С.Я. от <дата>, которым Гуляков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гулякова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.