Решение по делу № 2-4221/2022 от 02.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Литвинцевой С. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец НАО «Первое коллекторское бюро» переименованное на НАО «Первое клиентское бюро» просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 320000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макогон М.М, и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 738 498,79 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по возврату денежных средств было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору. На дату уступки прав требований задолженность Макогона М.М. составляла 1004635,72 руб. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Макогона М.М. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность, заявленная истцом в размере 320000 руб., и обращено взыскание на транспортное средство. В ходе исполнения решения суда установлено, что автомобиль продан Литвинцевой С.С., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником залогового имущества. Литвинцева С.С. имела возможность получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка, однако не проявила должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НАО «ПКБ» удовлетворено, обращено взыскание на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Писарева Я.В., Попов В.Л., Тюрюханов М.А., Каде Р.,А., Кравченко (Камионка) О.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литвинцева С.С. в судебное заседание не явилась, признанаизвещенной о рассмотрении дела.

Третьи лица Макогон М.М., Писарева Я.В., Попов В.Л., Тюрюханов М.А., Каде Р.,А., Кравченко (Камионка) О.А. в судебное заседание не явились. Суд, признав их извещенными о рассмотрении дела, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Макогон М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 738498,79 руб., срок возврата – 60 месяцев с даты заключения договора с процентной ставкой 33,9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, № двигателя №.

Пп. 6 п. 2 кредитного договора установлено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога.

В пп. 13 п. 1 кредитного договора указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ»(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в приложении №.В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору НАО «ПКБ» обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Макогону М.М.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены, с Макогона М.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 320000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12400 руб., обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требовании НАО «ПКБ».

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VI№, следует, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Литвинцева С.С.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Информация о залоге спорного транспортного средства была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Литвинцева С.С. имела возможность получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка, однако не проявила должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку Макогоном М.М. обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Литвинцевой С. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, принадлежащий Литвинцевой С. С., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги.

Взыскать с Литвинцевой С. С. в пользу НАО «Первое клиентскоебюро» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-удэ.

Судья А.Д. Бунаева