Решение по делу № 33а-1221/2021 от 11.05.2021

Судья Мохова Н.А. Дело № 33а-1221/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2021 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 9а-35/2021, УИД 44RS0026-01-2021-000482-38) по частной жалобе Просторова Андрея Юрьевича на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Просторова Андрея Юрьевича к УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения по установлению порядка зачета времени содержания под стражей возвращено административному истцу,

у с т а н о в и л а:

Просторов А.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2012 года осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором предусмотрено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 по 30 октября 2009 года, с 23 марта 2011 года по 21 марта 2012 года. На его заявление от 15 декабря 2020 года об уточнении даты окончания срока отбывания наказания первым заместителем начальника УФСИН России по Костромской области Соловьевым А.С. дан ответ от 02 февраля 2021 года № ОТ-45/ТО/12-60, в котором указано, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 по 30 октября 2009 года (6 дней) и с 23 марта 2011 года по 21 марта 2012 года (364 дня); начало срока отбывания наказания исчисляется с 21 марта 2012 года, к этой дате прибавляется срок 10 лет 6 месяцев, окончание срока наказания выпадает на 20 сентября 2022 года, с учетом зачета 370 дней срок отбывания наказания заканчивается 15 сентября 2021 года. С таким решением, предусматривающим зачесть в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25 по 30 октября 2009 года как шесть дней, он не согласен, поскольку 25 октября 2009 года он был задержан на 48 часов, 27 октября 2009 года его задержание было продлено на 72 часа, 30 октября 2009 года он был отпущен судом под подписку о невыезде; в силу части 2 статьи 94 и пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ срок задержания не может превышать пяти суток, зачет же времени содержания под стражей как шести дней нарушает указанные нормы закона. Просит признать решение первого заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Соловьева А.С. от 02 февраля 2021 года в форме письма исх.№ ОТ-45/ТО/12-60 незаконным, установить законный порядок зачета времени содержания под стражей с 25 по 30 октября 2009 года в срок отбывания наказания и определить законный срок окончания отбывания наказания.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 года указанное административное исковое заявление Просторова А.Ю. возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ - в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Просторов А.Ю. просит определение судьи отменить и обязать Димитровский районный суд г. Костромы рассмотреть его ходатайство по существу в установленном законом порядке. Указывает, что ходатайство, в котором он оспаривает законность исчисления исправительным учреждением срока отбывания наказания по приговору суда, было подано им в порядке главы 47 УПК РФ, на что прямо указано в ходатайстве, поэтому у судьи не было оснований считать его административным исковым заявлением. Отмечает, что в отношении него имеется два приговора – приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 14 марта 2011 года и приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 21 марта 2012 года, которыми срок его содержания под стражей с 25 по 30 октября 2009 года был зачтен в срок отбывания наказания, поэтому ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ были поданы им одновременно в оба суда. Судья Свердловского районного суда г. Костромы принял его ходатайство в порядке уголовного судопроизводства, но не рассмотрел его по существу в связи с допущенными при его подаче недостатками, а судья Димитровского районного суда, необоснованно расценив это ходатайство как административное исковое заявление, вынесла обжалуемое определение. При этом ранее он обращался в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. по тому же самому вопросу об определении даты окончания срока отбывания наказания, но определением судьи от 16 ноября 2020 года в принятии административного иска было отказано и ему было разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства по правилам УПК РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ходатайство Просторова А.Ю., судья районного суда руководствовалась приведенной нормой процессуального закона и исходила из того, что ходатайство Просторова А.Ю., по сути, является административным исковым заявлением, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако неподсудно Димитровскому районному суду города Костромы.

С выводом судьи следует согласиться.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из установленных законом форм отправления правосудия.К таким законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, и осуществляется судом независимо от выбранной заявителем формы обращения в суд.

Из ходатайства Просторова А.Ю. следует, что он не согласен с тем, каким образом должностные лица органа, исполняющего наказание, произвели, исполняя приговор суда, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Таким образом, ходатайство Просторова А.Ю. судьей районного суда правомерно расценено как административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти, подлежащее рассмотрению и разрешению по правилам главы 22 КАС РФ, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, или их должностных лиц.

Доводы Просторова А.Ю. о том, что его ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, ошибочны.

Названной главой регламентировано производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Перечень таких вопросов приведен в статье 397 УПК РФ.

В силу пункта 11 статьи 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из содержания ходатайства Просторова А.Ю., в нем ставится вопрос не о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, поскольку этот вопрос уже разрешен приговором суда, а о проверке правильности осуществления этого зачета и определения даты окончания срока отбывания наказания органом, исполняющим наказание, то есть заявлено об оспаривании действий названного органа.

Указанные действия, как правильно посчитала судья суда первой инстанции, согласно пункту 2 части 2 статьи 1 и части 1 статьи 218 КАС РФ оспариваются именно в порядке административного судопроизводства (главы 22 КАС РФ).

    Административные исковые заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 КАС РФ).

    Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление названной категории подается в суд по месту нахождения указанных органов, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

УФСИН России по Костромской области (г.Кострома, ул.Индустриальная, 65), с решением должностного лица которого не согласен Просторов А.Ю., находится на территории, неподсудной Димитровскому районному суду города Костромы.

Данные о том, что место жительства Просторова А.Ю. находится на территории, подсудной указанному суду, отсутствуют.

В этой связи вывод судьи о том, что административное исковое заявление (ходатайство) Просторова А.Ю. неподсудно Димитровскому районному суду города Костромы является правильным, и возвращение заявления соответствует пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании законодательства, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Ссылка автора жалобы на наличие определения судьи Свердловского районного суд г.Костромы от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поводом для отмены обжалуемого определения не служит, поскольку содержащийся в названном определении вывод о том, что требования Просторова А.Ю. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, преюдициального значения при решении вопроса о принятии к производству суда настоящего заявления (ходатайства) не имеет.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Просторова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Н.В.Пелевина