Решение по делу № 2-1033/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием истца Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя - признании недействительным п. <данные изъяты> индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности споров по искам в <адрес>; взыскании с ПАО «Плюс Банк» <данные изъяты> рублей, направленных на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ПАО «Плюс Банк» неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком ПАО «Плюс Банк» заключен потребительский кредитный договор № по кредитной программе «ДилерПлюс» (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчик предоставил ему (истцу) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. При этом из суммы кредита <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля были направлены только <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей были перечислены банком на оказание отдельных дополнительных услуг ООО «Ринг-М» (<данные изъяты> рублей) и ООО «Премиум Ассистанс» (<данные изъяты> рублей), которые включены банком в п.п. <данные изъяты> индивидуальных условий кредита. В момент получения кредита ответчик не предоставил ему иных альтернативных условий кредитования, обусловил выдачу кредита услугами, оказываемыми третьими лицами, то есть ответчиками ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс». Он (истец) не имел возможности поменять условия кредитного договора, в том числе отказаться от оплаты услуг вышеуказанных организаций по абонентским договорам и в случае несогласия с указанными условиями, в выдаче кредита было бы отказано. Банк не выдал ему информацию о варианте кредитования без дополнительных услуг. Какие-либо услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Ринг-М», ни ООО «Премиум Ассистанс» ему не оказывали. Ответчик в нарушение ст. 854 ГК РФ перечислил денежные средства в отсутствие его распоряжения. С ООО «Ринг-М» в обоснование якобы оказанных ими услуг им (истцом) был подписан акт сдачи-приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проверку автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей и за юридическую консультацию относительно условий кредитования на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные в акте сдачи-приемке оказанных услуг работы фактически не могли быть выполнены ООО «Ринг-М», поскольку автокредит оформлялся в <адрес>, а ООО «Ринг-М» располагается в <адрес>. Все подписанные им документы оформлялись в <адрес> совместно с представителем банка ФИО3, каких-либо других представителей третьих лиц в момент оформления кредита и договора купли-продажи автомобиля не было. Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определена территориальная подсудность рассмотрения споров в <адрес>. Считал, что данный пункт противоречит Закону о потребительском кредите и нарушает его права как потребителя финансовых услуг на доступность к правосудию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Плюс Банк» с претензией о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг и просил восстановить на его ссудном счете необоснованно удержанные и перечисленные третьим лицам суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Ответчик письмом отказал ему в возврате денежных средств со ссылкой на то, что не является стороной договоров оказания услуг, хотя являлся их агентом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора Чувашской Республике - Чувашии на нарушение его прав, которые ему сообщили, что в отношении ПАО «Плюс Банк» возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование. Каких-либо сведений об итогах административного дела в его адрес не направлялось.       

Истец Алексеев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и вновь привел их суду, пояснив, что он просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» указанные суммы, так как именно ответчик без его ведома перевел спорные денежные суммы третьим лицам - ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс».

Ответчик - представитель ПАО «Плюс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на покупку транспортного средства <данные изъяты>, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты>, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты>. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» (далее - «Условия»); по результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия (п. <данные изъяты> Общих условий). При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. Заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение Кредита на условиях, указанных в представленных Банком Клиенту индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику таких индивидуальных условий (п. <данные изъяты> Общих условий). После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс». При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»). Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно. В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий кредит предоставляется Банком в размере, установленном в Индивидуальных условий, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на: оплату страховой премии по договору страхования; оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика; оплату услуг, связанных с распространением на заемщика условий договора добровольного коллективного страхования; оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ заемщик направил в адрес Банка заявление о предоставлении потребительского кредита по кредитной программе «ДилерПлюс» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, на приобретение автомобиля. Заявление о предоставлении потребительского кредита разработано Банком так, чтобы заемщик в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите» мог самостоятельно выбрать те или иные условия кредита, способы обеспечения кредита, услуги, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем, проставив отметки в соответствующих графах. В заявлении Заемщик выразил согласие на заключение договора по оказанию услуг <данные изъяты> и договора об оказании услуг <данные изъяты> и оплату премии по выбранному договору за счет кредита, проставив отметки в соответствующих графах. При этом в соседних графах было предусмотрено право заемщика отказаться от заключения указанных договоров, однако в них он отметки не проставил, хотя имел возможность. При этом он проставил отметки в графах «отказ от заключения договора страхования транспортного средства», «отказаться от присоединения к договору добровольного коллективного страхования», «не заключать договор личного страхования». Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности свободного волеизъявления заемщиком на получение дополнительных услуг либо от отказа от них, помимо получения кредита. Банк, получив от заемщика заявление о предоставлении потребительского кредита, предоставил ему на согласование Индивидуальные условия, в которых были учтены пожелания заемщика о заключении указанных договоров по оказании услуг VIP-Аssistance. Согласно п. 3.2 Общих условий заемщик вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом Банк до истечения установленного Индивидуальными условиями срока его предоставления. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были подписаны Индивидуальные условия. Подписанием Индивидуальных условий заемщик выразил согласие со всеми указанными условиями Кредитного договора, акцептирует оферту (предложение) банка за заключение Кредитного договора и просит выдать кредит на указанных в нем условиях. Подписанием индивидуальных условий заемщик принимает Общие условия путем присоединения к настоящим Общим условиям в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. <данные изъяты> Общих условий). Таким образом, между Банком и заемщиком при заключении кредитного договора, были согласованы его существенные условия, которые до настоящего времени сторонами не изменялись. Услуги <данные изъяты> являются услугами, связанные с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем. Согласие на заключение договора об оказании услуг <данные изъяты> заемщик выразил добровольно путем подписания отдельного заявления в адрес исполнителя абонентского договора - ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс». Вопреки доводам истца, он имел возможность заключить с ними кредитный договор без услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем. До заключения кредита заемщику были известны стоимость услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем, в случае нежелания кредитоваться по условиям, предусмотренным Тарифами Банка, истец мог отказаться от заключения кредита. Истец вправе был выбрать иную кредитную программу, вправе был воспользоваться правом отказа от заключения кредита, в том числе и после подачи заявления о предоставлении потребительского кредита в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему Индивидуальных условий. Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы истца о навязанности заключения договора по оказанию услуг <данные изъяты>, каких-либо доказательств, подтверждающих что истцу было бы отказано в заключении кредитного договора без заключения договора по оказанию услуг <данные изъяты>, суду не представлено. Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий обязанность заемщика заключить договоры по оказанию услуг <данные изъяты> не предусмотрена. Именно заемщик до заключения кредита изъявил желание заключить договоры об оказании услуг <данные изъяты>. Кроме того, вопреки доводам истца, в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> истец выразил согласие на заключение Договоров об оказании услуг <данные изъяты> с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» и тем самым принимает условия Договоров об оказании услуг <данные изъяты>. В данном заявлении сторонами Договоров согласована стоимость услуг <данные изъяты>. Доводы истца о том, что он, являясь слабой стороной в отношениях с Банком, имеет преимущество перед Банком, вправе требовать удовлетворения необоснованных исковых требований о взыскании с банка денежного вознаграждения, компенсации морального вреда при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, противоречат принципу равноправия всех перед законом и судом. При таких обстоятельствах они считают, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация на основании которой, последний понимал, в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом действий заемщика, направленных на получение денежных средств, распоряжение полученными денежными средствами путем направления их оплату премии по договорам об оказании услуг <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующие о вынужденном характере заключения договоров на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги <данные изъяты>, со стороны истца не представлено. Поскольку истцом не представлены доказательства каких-либо нарушений Банком прав потребителя, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов отсутствуют. По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор об оказании услуг с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», либо желает обратиться к другой компании, либо вообще не желает заключать договор об оказании услуг, возможно в разумный срок. В данном споре спорные договоры были заключены в день подписания кредитного договора, данными услугами заемщик пользовался с ДД.ММ.ГГГГ при сроке действия кредитного договора 36 месяцев, а требования об отказе от исполнения заключенных договоров и о возврате уплаченной премии им заявлены только через 8 месяцев. Они считают, что истец обратился с иском за пределами разумного срока. Также они считают, что в данном споре необходимо обратить внимание на то, что в качестве основания иска истец ссылается на нормы гражданского законодательства, и, по сути, требования истца сводятся к применению последствий недействительности сделки, заемщик просит суд взыскать с них уплаченную премию в пользу ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» по абонентским договорам об оказании услуг, заключенным с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс». Согласно п. <данные изъяты> заявления за заключение договора банковского счета заемщик дал поручение перечислить кредитные денежные средства <данные изъяты> рублей на счет ООО «Ринг-М», <данные изъяты> рублей на счет ООО «Премиум Ассистанс». Согласно выписке по счету денежные средства в полном объеме перечислены в пользу ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс». Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в качестве премии по абонентским договорам они не получали, поскольку их получателем является ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», с которой он и заключил указанные договоры, при этом лишь поручив им осуществить перевод денежных средств в пользу указанной организации, в связи с чем в части взыскания с них уплаченной премии они вообще являются ненадлежащим ответчиком по делу. Они считают доводы истца необоснованными, не соответствующими действительности, ничем не подтвержденными (л.д. <данные изъяты>).

Третьи лица - представители ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца Алексеева А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в статье 432 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.А. и ПАО «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № по кредитной программе «ДилерПлюс» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты заключения настоящего договора (л.д. <данные изъяты>).

В пункте <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства; договор банковского счета посредством подписания заявления по форме <данные изъяты> к настоящему договору.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен Алексееву А.А. на следующие цели: <данные изъяты> рублей - на покупку транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты>, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; <данные изъяты> рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты>, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; (л.д. <данные изъяты>).

Личная подпись Алексеева А.А. на индивидуальных условиях кредитного договора свидетельствует о том, что истец ознакомлен со всеми положениями данных Условий.

В тот же день Алексеев А.А. с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» заключил соответственно абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № №, поставщик услуг ООО «Премиум Ассистанс», л.д. <данные изъяты>) и абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> № №, поставщик услуг ООО «Ринг-М», <данные изъяты>). В своих заявлениях Алексеев А.А., действуя в своей воле и в своем интересе, просил заключить с ним абонентские договоры на оказание услуг по указанным программам на указанных в них условиях.

В индивидуальных условиях предоставления кредита ссылка на обязанность истца заключать договоры об оказании услуг <данные изъяты> по программе «<данные изъяты> и «<данные изъяты> отсутствует, то есть получение кредита у ответчика не обусловлено оформлением вышеуказанных абонентских договоров.

Согласно пункту <данные изъяты> индивидуальных условий кредитования - абонентский договор об оказании услуг <данные изъяты> не включен в перечень обязательных к заключению для исполнения обязанностей по кредитному договору.

Ответчиком обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая информацию об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс», и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору были доведены до сведения Алексеева А.А. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на предоставление кредита.

Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако заемщик осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями пункта 2 статьи 821 ГК РФ не реализовал.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению кредитного договора на соответствующих условиях, того, что Алексеев А.А. обращался к Банку с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, материалы дела не содержат. Алексеев А.А. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях или отказаться от его заключения, он не ограничивался в волеизъявлении, был вправе не принимать указанные обязательства. Доказательств обращения к банку с предложениями о внесении в договор изменений не имеется, договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Алексеев А.А. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя установленные кредитным договором обязательства. Истец заключил абонентские договоры с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М», хотя мог не принимать на себя эти обязательства, в том числе отказаться от них, получив кредит без заключения этих договоров. Доказательств того, что отказ истца от заключения с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» абонентских договоров мог повлечь отказ и в заключении с банком кредитного договора, невозможности отказа от условий абонентских договоров, навязывании Банком услуги по заключению этих договоров, суду не представлено.

Кроме того, истец в соответствии с заключенными абонентскими договорами об оказании услуг с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» воспользовался услугами указанных обществ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.А. и ООО «Премиум Ассистанс» (юридическая консультация относительно условий кредитования, л.д. <данные изъяты>), акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.А. и ООО «РИНГ-М» (проверка автомобиля, л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договоров об оказании услуг по абонентским договорам истцу навязано не было, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором.

Судом также установлено, что ответчик по поручению истца Алексеева А.А., то есть по волеизъявлению истца (п. <данные изъяты> заявления на заключение банковского счета, л.д. <данные изъяты>), перечислил ответчикам денежные средства во исполнение условий соответствующих договоров: ООО «Премиум Ассистанс» - <данные изъяты> рублей, ООО «РИНГ-М» - <данные изъяты> рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части о взыскании с ПАО «Плюс Банк» <данные изъяты> рублей, направленных на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа. Соответственно не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от основных требований.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п. <данные изъяты> индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности споров по искам в <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

Как следует из представленных документов, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> имеется указание на то, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику разрешаются <адрес>.

Учитывая положения части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Поэтому, требование истца в части признания недействительным условия п. 19 договора об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности споров по искам <адрес>.

В удовлетворении иска Алексеева А.А. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании <данные изъяты> рублей, направленных на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.А. Яковлева