Решение по делу № 22-2519/2020 от 22.10.2020

Председательствующий Дело № 22-2530

Будаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 был осужден 13 сентября 2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Считает, что районным судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что ссылка районного суда на допущенные им нарушения и нестабильное поведение нарушает действующее законодательство. Результаты психологического обследования о средней вероятности нарушения осужденным режима содержания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные результаты носят предположительный характер, а не утвердительный.

В возражениях помощник межрайпрокурора ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, который отбыл более половины назначенного судом наказания и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Несмотря на это, поведение осужденного в период отбывания наказания не является устойчивым и не свидетельствует о его исправлении, поскольку за период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему три раза применялось взыскание в виде выговора, и один раз в виде водворения в ШИЗО. Примененные взыскания чередовались с поощрениями, что указывает на нестабильность поведения осужденного. По результатам психологического обследования сделан вывод о средней вероятности нарушения осужденным режима содержания.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, наличие поощрений, мнение администрации учреждения, суд обоснованно учёл результаты психологического обследования, мнение прокурора, который не поддерживал ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий