Решение по делу № 22-7483/2018 от 20.11.2018

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-7483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова Е.В. и адвоката Поварницыной Л.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2018 года, которым

Ермаков Евгений Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый

20 июля 2016 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Панковой О.Г., выслушав выступления осужденного Ермакова Е.В. и адвоката Поварницыной Л.Ю. об изменении приговора, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермаков Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении 12 мая 2018 года чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Е.В., ставя вопрос об изменении приговора, указывает, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, сотрудничество со следствием, явка с повинной, отсутствие нарушений в период испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Поварницына Л.Ю., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ, ставит вопрос об изменении приговора, сохранении условного осуждения и назначении Ермакову Е.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Указывает, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, признал вину, принес потерпевшей извинения и добровольно возместил причиненный ущерб путем возврата ей похищенного сотового телефона. Отмечает, что суд, отменяя Ермакову Е.В. условное осуждение по предыдущему приговору, не учел его поведение в период испытательного срока и не мотивировал свое решение в этой части. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ее подзащитного и мнение потерпевшей по наказанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Панкова О.Г. считает назначенное Ермакову Е.В. наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям Ермакова Е.В. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Ермакову Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.

Доводы жалоб об активном способствовании Ермакова Е.В. расследованию преступления и добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением нельзя признать заслуживающими внимание, так как, исходя из материалов предварительного следствия, содействие Ермакова Е.В. ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей показаний об обстоятельствах преступления и поэтому не может быть расценено как активное, кроме того признание им вины и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, а похищенное имущество не было потерпевшей возвращено осужденным добровольно, а было изъято у него при задержании сотрудниками полиции.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о невозможности исправления Ермакова Е.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает также обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет, так как при назначении наказания суд располагал сведениями о составе семьи Ермакова Е.В. Доводы жалоб о том, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности, а положительные характеристики с места жительства и работы, представленные в суд апелляционной инстанции, как и постановление суда об отказе в продлении Ермакову Е.В. испытательного срока, не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного ему наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам адвоката Поварницыной Л.Ю., неудовлетворительное состояние здоровья осужденного не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и не является основанием для смягчения наказания, поскольку не снижает степени общественной опасности преступления, а назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшей о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Установив, что умышленное преступление средней тяжести совершено Ермаковым Е.В. в период условного осуждения, назначенного приговором суда от 20 июля 2016 года, суд с учетом совокупности исследованных обстоятельств пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, не усмотрев оснований для его сохранения, окончательно назначив наказание с учетом положений ст.70 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Ермакова Е.В.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2018 года в отношении Ермакова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ермакова Е.В. и адвоката Поварницыной Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись