Решение по делу № 12-105/2021 от 12.04.2021

Мировой судья Чистякова Н.А.

Первая инстанция: дело №

Вторая инстанция: дело № 12-105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года                                                                                  город Ижевск УР

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Т Плюс» и жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении ООО «Городская УК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская УК» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представителя ПАО «Т Плюс» Данасиенко Е.В. ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, а именно положения пп. «д» п.4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и как следствие этого неверным определением срока давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности.

В жалобе представителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Мутигуллиной А.И. также ставится вопрос об отмене данного постановления мирового судьи в связи с тем, что, по мнению представителя государственного органа, при вынесении постановления мировой судья необоснованно посчитала окончанием административного правонарушения, допущенного ООО «Городская УК», последний день оплаты задолженности перед ресурсоснабжающей организацией – ДД.ММ.ГГГГ и как следствие этого ошибочно пришла к выводу об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) сроков давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представители ПАО «Т Плюс», Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и ООО «Городская УК» не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом «д» пункта 4(1) названного Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Городская УК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Основанием к возбуждению настоящего дела послужили изложенные в данном протоколе выводы о грубом нарушении ООО «Городская УК» лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, а именно превышения размера 2-х среднемесячных величин обязательств по оплате перед ресурсоснабжающей организацией – ООО «Удмуртские коммунальные системы» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Т Плюс»), образовавшейся за период с января по июль 2019 года.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о том, что поскольку задолженность управляющей компанией перед ресурсоснабжающей организацией была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по ее мнению, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения должен исчисляться с указанной даты и по состоянию на момент рассмотрения дела его следует считать истекшим.

Не согласившись с выводами мирового судьи, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ПАО «Т Плюс» и Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики обратились с жалобами на данное постановление.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения настоящих жалоб срок давности за совершение вмененного ООО «Городская УК» правонарушения, составляющий три месяца, истек.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, производство по данному делу об административном правонарушении не может быть начато или возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, вынесенное 23.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская УК» оставить без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения, жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                          М.Ю. Шубин