Решение по делу № 8Г-12033/2022 [88-12913/2022] от 02.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-12913/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    21 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего      Гордиенко А.Л.,

    судей                                      Жуленко Н.Л.,

                                                    Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 70RS0001-01-2021-000223-35 по иску Гречкиной Любови Борисовны                      к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, администрации Томской области, департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков,

по кассационной жалобе представителя Гречкиной Л.Б.- Савина Д.Н.                         на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения представителя Гречкиной Л.Б.- Савина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Гречкина Л.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее - МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ земельных участков:

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Кот А.В. 22 февраля 2018 г. в части фактической смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющей следующие координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г, в виде межевого плана от 22 мая 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Колмаковой А.В. в части фактической смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющей следующие координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части фактической смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющей указанные выше координаты поворотных точек.

В обоснование требований истцами указано, что Гречкина Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.                               В 2020 г. она обратилась в межевую организацию ООО «Кадастр» для уточнения границ земельного участка. При проведении кадастровых работ и подготовки межевого плана кадастровым инженером установлено, что границы принадлежащего ей участка налагаются на границы земельного участка                                        с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности МО «Город Томск»,                            и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Томской области. Границы земельных участков ответчиков, внесенные в государственный кадастр недвижимости согласно межевым документам, проходят по границам земельного участка Гречкиной Л.Б., при этом никаких межевых работ на нем не производилось, межевые знаки, закрепляющие поворотные точки на его территории, никто не выставлял. Учитывая, что имеет место наложение границ земельных участков друг на друга, результаты межевания земельных участков ответчиком должны быть признаны недействительными. Указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки                  в ЕГРН.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 г.                           к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 г.                             к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра                по Томской области.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения АНО «Томский центр экспертиз».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2021 г. исковые требования Гречкиной Л.Б. удовлетворены, признаны недействительными сведения в ЕГРН об описании местоположения границ                       и поворотных точек на местности земельного участка с кадастровым номером № в части границ, которые являются смежными с фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес> №, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

признаны недействительными сведения в ЕГРН об описании местоположения границ и поворотных точек на местности земельного участка с кадастровым номером № в части границ, которые являются смежными                               с фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек на местности земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части границ, которые являются смежными с фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Взысканы с МО «город Томск» в лице администрации города Томска                               в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 573,90 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска                             от 10 декабря 2021 г. исковые требования Гречкиной Л.Б. удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Кот А.В.                                   22 февраля 2018 г. в части фактической смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющей следующие координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде межевого плана от 22.05.2016, подготовленного кадастровым инженером Колмаковой А.В, в части фактической смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющей следующие координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2021 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска 10 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым указанные исковые требования Гречкиной Л.Б. к МО «город Томск» в лице администрации города Томска Томской области, администрации Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области оставить без удовлетворения; с Гречкиной Л.Б. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 573,90 руб.

В кассационной жалобе представителя Гречкиной Л.Б.- Савин Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 марта 2022 г. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, приобщенных                       к материалам кассационного производства, представитель департамента по управлению государственной собственностью Томской области, представитель администрации Томской области просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционным судом определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена АНО «Томский центр экспертиз» судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении от 05.07.2021 № 4851-3437/21, подтвержденным в ходе допроса эксперта Жарковой И.В., фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о его границах, отраженных в результатах работ кадастрового инженера Минаева А.А. Определить соответствие фактического местоположения таких границ местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу не представляется возможным (последний не позволяет определить конфигурацию границ и координаты). Сведения о границах данного участка отсутствуют в ЕГРН (были признаны недействительными и исключены). Часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истца с площадью пересечения 6 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истца с площадью пересечения 58 кв.м. На момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сведениях ЕГРН уже содержалась информация о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №. Данные сведения были использованы при формировании границ земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Границы участка истца были исключены из ЕГРН (результаты межевания признаны недействительными). Характерные межевые знаки, по которым проводились землеустроительные работы для формирования земельного участка с кадастровым номером №, на местности не обнаружены (металлические штыри для исходного участка, иные ориентиры не указаны). При проведении исследования определено местоположение фактических границ земельного участка истца -существующее на момент производства экспертизы закрепление границ. Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, которая проходит на местности по стене гаража, металлическому ограждению (точки <данные изъяты>). Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № и не имеет смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков, которая может быть устранена путем вынесения решения о признании недействительными результатов кадастровых работ                                по установлению границ земельного участка.

Апелляционным определением от 01 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета I особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Томская область, сочтя решение суда не соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ и пункта 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», отменил его (с учетом дополнительного решения) и принял новый судебный акт об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из дела и установлено апелляционным судом, Гречкина Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности на участок зарегистрировано 29.01.2015). Земельный участок по сведениям из ЕГРН имеет следующие характеристики: расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера 01.10.2014, площадь 624 кв.м.; кадастровые номера расположенных в его пределах объектов недвижимости № (жилой дом) и № (гараж); категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02,2015 на данном земельном участке расположен гараж площадью 24 кв.м, кадастровый (условный) номер №, собственником которого является истец.

Данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (решение собственников о разделе земельного участка от 08.10.2014.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на основании Постановления Главы Администрации г. Томска от 13.09.1993 №915з. Данным постановлением утверждена выкопировка из плана Томска, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 1249 кв.м, что следует из государственного акта №ТО-21-001923,                     в составе которого приведен чертеж границ земель, находящихся                                                  в собственности.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (исходный участок) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка, исполненного

14 марта 2006 г. УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» (т, 5 л.д. 123-130). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания составляла 1249 кв.м, что соответствовало госакту ЖГО-21-001923, но конфигурация значительно изменилась.

08 июня (год не указан) кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» Лесняк А.Г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ с утонением местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>. При проведении данных работ были выявлены кадастровые ошибки в кадастровых сведениях в отношении 11 земельных участков, в числе которых и исходный земельный участок. Границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены при проведении данных работ.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного 23.07.2014 кадастровым инженером Масловой О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В соответствие с решением Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2019, вступившим в законную силу 21.12.2019, результаты межевания, отраженные в межевом плане от 23.07,2014 №3311106ВС29198, признаны недействительными.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера (без представления межевого плана) от 21.01.2021, в соответствии с которым 21.02.2020 при проведении геодезической сьемки для определения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гречкиной Л.Б., обнаружено пересечение с границами земельных участков, стоящих на кадастровом учете по результатам межевания - с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственник Томская область; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственник Муниципальное образование «Город Томск».

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, собственник — Томская область, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера | 01.11.2013, площадь 28740 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: инженерно-технический объект газоснабжения. Является многоконтурным земельным участком.

30 сентября 2013 г. кадастровым инженером Колмаковой А.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Томска от 25.09.2013 №1855-3.

08 сентября 2015 кадастровым инженером Перемитиной М.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по образованию частей (части) земельного участка с кадастровым номером №, границы не уточнялись.

22 мая 2016 г. кадастровым инженером Колмаковой А.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, границы были уточнены.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, собственник МО «город Томск» адрес: <адрес>, имеет следующие характеристики: расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера 14.08.2014, площадь 64157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: инженерно-технический объект газоснабжения. Является многоконтурным земельным участком.

24 июня 2014 г. кадастровым инженером Цветковым А.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка для строительства объекта «Газоснабжение <адрес> МО «Город Томск» на основании постановлений Администрации г. Томска от 20.06.2014№1066-з и от 16.05.2014 №777-з.

21 июля 2016 г. кадастровым инженером Кречетовой А.С. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по образованию частей (части) земельного участка с кадастровым номером №, границы уточнены.

22 февраля 2018 г. кадастровым инженером Кот А.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В том числе уточнены и границы земельного участка                                     с кадастровым номером №.

Полагая, что права истца нарушаются результатами кадастровых работ земельных участков ответчиков, подготовленных кадастровым инженером Кот А.В. 22.02.2018, кадастровым инженером Колмаковой А.В. от 22,05.2016, Гречкина Л.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков в части границ, которые являются смежными с фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которая в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) может быть устранена путем вынесения судебного решения о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и дополнительном решении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой инстанции судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение, дополнительное решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из необоснованности исковых требований по праву.

По мнению кассационного суда по существу спор разрешен апелляционным судом правильно, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса

Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи,

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки становятся объектами земельных правоотношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007                           № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -                                           Закон № 221-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 221-ФЗ при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено ^ местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу пунктов 8 - 11 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу законодательства, действовавшего на период предоставления земельных участков сторонам, государственное оформление прав граждан                        на предоставленные им в собственность земельные участки первоначально осуществлялось посредством выдачи государственных актов в соответствии                             с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, которая фактически утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем - свидетельств на право собственности на землю в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767                                            «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», оформляемых согласно Порядку, утвержденному Роскомземом 15.02.1994.

В соответствии с пунктами 2.4-2.8 Инструкции, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, границы земельных участков устанавливались в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей. Заполнению государственного акта предшествовало составление на основании натурных измерений, имеющихся плановокартографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю, «чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании».

Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденный Роскомземом 15.02.1994, содержал требования приложить к свидетельству о праве собственности на земельный участок чертеж границ земельного участка, составленный на основании натурных измерений.

Также апелляционный суд учитывал и то, что установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 этого же кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могут быть включены в образуемые земельные участки, либо земельные участки, границы которых уточняются.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Апелляционный суд, проведя сравнительный анализ фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером № с его конфигурацией по правоустанавливающему документу, в описании земельного участка от 29.03.2006, установил, что конфигурация участка, в сравнении с предоставленной, изменилась.

Так, согласно чертежу в государственном акте ЖГО-21-001923, конфигурация исходного земельного участка представляет собой пятиугольник с длинами сторон 20 м, 27 м, 29,61 м, 22, 43м, 40 м. По отношению к дороге по <адрес> граница ровная, параллельна дороге, длиной 20 м. На чертеже отсутствуют значения углов и долговременные объекты.

В описании земельного участка, исполненного 14.03.2006 УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания указана 1249 кв.м, что соответствовало госакту №10-21-001923, но конфигурация значительно изменилась, внесены сведения о шести характерных точках границ участка с длинами сторон 40 м, 18,48 м, 32,51 м, 27 м, 3,9 м, 20 м. По отношению к дороге по ул. Арктической граница стала изогнута, продлена на 3,9 м по изгибу дороги. Ширина дороги указана 18,24 м.

В межевом плане от 08.06 (год не указан), подготовленным кадастровым инженером УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» Лесняк А.Г, в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, представлена схема расположения земельных участков, в котором конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует описанию от 14.03.2006. Все земельные участки стоят в ровной линейке параллельно дороге по <адрес>.

После раздела исходного земельного участка в выписке ЕГРН от 30.11.2018 в разделе 3 план земельного участка с кадастровым номером № изображен в виде шестиугольника.

В настоящее время, как указано на схеме 1, 2, 3 экспертизы и на схеме 1 письменных пояснений к ней экспертом, фактически земельный участок истца имеет форму пятиугольника со значительным смещением в сторону дороги по <адрес>.

Согласно копии с дежурного плана МО «Город Томск», копии ортофотоплана, принадлежащий истцу гараж находится за пределами земельного участка истца в границах земельных участков ответчиков. Гараж и забор истца частично выходят на дорогу общего пользования.

Как указано в ответе Департамента недвижимости администрации Города Томска от 09.04.2021 № 4109 в отношении Гречкиной Л.Б. 18.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установлено, что собственник земельного участка Гречкина Л.Б,, установив металлические въездные ворота с входной калиткой, а также разместив одноэтажное нежилое здание гаража самовольно занимает и использует дополнительные земельные участки общей площадью 62,8 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки (составлен соответствующий акт). Проверкой выявлено нарушение требований земельного законодательства, состав которого предусмотрен статьей 7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка»; материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Томской области с целью привлечения установленного лица к административной ответственности.

18.01.2019 департаментом недвижимости администрации Города Томска вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ в срок до 18.07.2019. В нем указано, что в период с 14.01.2019 по 18.01.2019 проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства. Установлено, что Гречкина Л.Б. самовольно занимает и использует дополнительные земельные участки площадью 62,8 кв.м, прилегающие к ее земельному участку с кадастровым номером №, в том числе 6,1 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером №, собственник - Томская область, 56,7 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определениями Департамента недвижимости администрации Города Томска от 26.07.2019, от 24.01.2020, от 21.07.2020 сроки устранения нарушений земельного законодательства РФ продлены до 18.01.2020, до 18.07.2020, до 18.01.2021, соответственно. Предписание не исполнено.

Как следует из письма от 28.02.2019 Управления Россрестра по Томской области в адрес администрации города Томска, 27.02.2019 Гречкина Л.Б. привлечена Управлением к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Представителем ответчика МО «Город Томск» в лице администрации города Томска представлен акт обследования земельного участка от 08.07.2020, составленный МБУ «ТГЦИ», из которого следует, что проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 64 157 кв.м, в результате которого установлено расположение на земельном участке части автомобильной дороги, газораспределительных узлов (2 штуки), одноэтажного строения, используемого под гаражный бокс, и одноэтажного объекта.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 17.07.2020 № 02-19/6841 следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации Города Томска (ИСОГД) за границами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:766 в границах территории фактического использования расположен объект недвижимости. Указанное обстоятельство будет являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением администрации города Томска от 01.09.2015 № 816, <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. В случае образования земельного участка в границах фактического использования ширина <адрес> составит примерно 7-8 метров, что повлечет уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения, т.е. будет нарушать требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 01.09.2015 № 816, по <адрес> проходит автомобильная дорога местного значения 3 категории (приложение № 304 перечня).

Согласно части 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30,12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», примечанием 1 табл. 8 п. 11.5 СП 42.133300.2011 Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений, минимальная ширина улиц и дорог местного значения составляет 15 метров.

Апелляционный суд на основе тщательной оценки доказательств и их содержания пришел к выводу, что по сравнению со сведениями, содержащимися в описании земельного участка, исполненном 14.03.2006, ширина дороги из-за расширения земельного участка истца уменьшилась с 18,24 м до 7-8 м.

При этом апелляционный суд также учел и то, что распоряжениями департамента архитектуры и градостроительства от 14.05.2018 №170, от 11.02.2019 № 45, от 08.05.2019 №134, от 15.07.2019 №194, от 25.10.2019 №246, от 26.09.2019 №258, от 30.10.2019 № 296, от 29.01.2020 №16 разрешено ООО «Газпром газораспределение Томск» использование земель в границах земельного участка с кадастровым номером №. Распоряжением администрации Томской области от 02.07.2018 №446-ра разрешено ООО «Газпром газораспределение Томск» использование земель в границах земельного участка с кадастровым номером № для размещения инженерно-технического объекта газоснабжения. На основании данных распоряжений зарегистрирована в Управлении Росреестра по Томской области охранная зона инженерных коммуникаций.

В силу абзаца девятого статьи 2 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения; в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством; на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

В пункте 2, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016), указано, что охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения; на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

16.02.2015 Гречкина Л.Б. зарегистрировала свое право собственности на гараж в упрощенном порядке, который находится на землях общего пользования, как и забор, возведенный истцом.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, правильно применив к сложившимся правоотношениям нормы права, установив вышеуказанные обстоятельства на основе должной оценки доказательств по делу (в том числе учитывая хронологию образования и изменения конфигураций всех спорных участков, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта), апелляционный суд сделал верный вывод о том, что истцом произвольно и самовольно изменена конфигурация земельного участка, его расположение на местности, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № сместился на земли общего пользования, заняв площадь                        64 кв.м. Кроме того, земельный участок истца частично располагается                                    на территории общего пользования, в отношении которой установлен запрет                      на отчуждение в частную собственность и приватизацию.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о согласованном в установленном порядке изменении конфигурации земельного участка, истец не представила (cтатья 56 ГПК РФ). Напротив, материалами дела подтверждаются факты того,                                       что Гречкиной Л.Б. неоднократно указывалось на самовольный захват земель населенного пункта, предписывалось привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами. Вместе с этим, апелляционным судом верно отмечено, что эксперт не установил наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков ответчиков нарушающей права истца.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а также установив, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Томская область, которой в силу статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (а администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком), и то, что земельный участок в точках <данные изъяты> не был предоставлен истцу на каком-либо праве, а, следовательно, он не вправе использовать вещно-правовые способы защиты (в частности обращаться в суд настоящим иском), правомерно по результатам разрешения спора отменил решение и дополнительное решение и отказал в иске истцу                             за необоснованностью и недоказанностью (в том числе наличия реальной угрозы нарушения ее прав собственности или законного владения со стороны ответчика).

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод истца о непривлечении к участию в деле супруга во внимание апелляционным судом не прият, так как он не является собственником земельного участка, о нарушении прав супруга не заявлено.

Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, ввиду отмены дополнительного решения, которое не обжаловалось в апелляционном порядке, подлежат отклонению, так как дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, поэтому, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение                     вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Выводы суда о наличии оснований для отмены основного решения ввиду необоснованности исковых требований и, как следствие, дополнительного решения, соответствуют гражданскому процессуальному законодательству,                            а также пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021                        № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Аргументы истца, касаемые существа спора, являлись предметом исследования второй судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием в апелляционном определении мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств                                  и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Суждения кассатора о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в ходе кассационного производства не установлено.

Вопреки утверждениям истца, судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка по правилам главы 6 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными апелляционным судом обстоятельствами                            не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения                         в кассационном порядке.

Поскольку апелляционной инстанцией материальный закон применен                         и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи