Решение по делу № 2-6800/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6800/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж         22 декабря 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

        при секретаре Цыганок А.А.,

        с участием истца Хорошилова Е.В., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хорошилова Е.В. к Дынниковой И.А. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

        Хорошилов Е.В. обратился в суд с иском к Дынниковой И.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN (№), номер двигателя (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

            В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.10.2013 года Хорошилов Е.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN (№), номер двигателя (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, через комиссионный магазин ИП Хорунжего Е.С., застраховал его. При регистрации автомобиля по месту своего жительства в <адрес>, указанное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, в связи с нахождением в розыске и передан Дынниковой И.А. Впоследствии стало известно, что ответчик выдала генеральную доверенность от 07.09.2010 года на указанный автомобиль на имя своего сожителя, который продал транспортное средство без ведома Дынниковой И.А. По заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Дынникова И.А.по решению суда получила возмещение ущерба по страховому случаю в объеме стоимости автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> после выдачи доверенности, был продан четыре раза с соблюдением всех правил регистрации, оформления прав собственности, за исключением Хорошилова Е.В. Позже, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дынниковой И.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, однако в удовлетворении требования было отказано. Решение вступило в законную силу. Считая себя добросовестным приобретателем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

    Определением судьи от 11.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

    Определением судьи от 20.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

        Истец Хорошилов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN (№), номер двигателя (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, обязать СПАО «Ингосстрах» передать автомобиль ему как законному владельцу, просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик Дынникова И.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не извещен, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность.

    Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 15 октября 2013 года между ИП Хорунжий Е.С., который действовал от имени собственника Пашковой И.А. на основании договора комиссии от 15.10.2013 года, и Хорошиловым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN (№), номер двигателя (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№) паспорт ТС (№) выдан МРЭО-1 ГИБДД ГУВД ВО 09.11.2010 года (л.д.8).

Как усматривается из паспорта транспортного средства (№) выданного МРЭО-1 ГИБДД ГУВД ВО 09.11.2010 года, в момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2013 года, в него были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства Хорошилове Е.В.

Указанный автомобиль 15.10.2013 года был застрахован истцом в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии (№), а также по договору страхования от несчастных случаев серии (№), при этом полностью произведена оплата страховой премии по указанным договорам (л.д. 10,11). Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина на совершение регистрационных действий (л.д. 12).

17.10.2013 года в отделении ГИБДД по Рамонскому району Воронежской области автомобиль <данные изъяты> VIN (№), номер двигателя (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№), был изъят у Хорошилова Е.В. сотрудниками полиции, в связи с нахождением данного транспортного средства в розыске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившим в законную силу 05.04.2016 г. решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.10.2015 года по гражданскому делу № 2-4567/2015 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дынниковой И.А. о признании права собственности на автомобиль и к ГУ МВД России по Воронежской области об устранении препятствий в пользовании автомобилем, в удовлетворении требование СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

             В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом установлено, что Дынникова И.А. являлась собственником автомобиля (№)», VIN (№) номер двигателя (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска. Указанный автомобиль она приобрела по договору купли – продажи от 22.06.2010 года между нею и ООО «<данные изъяты> и 12.07.2010 года заключила договор добровольного страхования автомобиля с ОСАО «Ингосстрах», о чем ей был выдан страховой полис (№) с периодом действия с 12.07. 2010 года по 11. 07.2011 года.

07.09.2010 года Дынникова И.А. выдала доверенность на право продажи, заключения договора продажи за цену и на условиях, в том числе существенных, по своему усмотрению в установленном порядке и способом, получения денег, снятия с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и совершения еще ряда действий Борисову С.И., с которым в указанное время находилась в дружеских и близких отношениях. Доверенность удостоверена нотариусом городского округа г. Воронеж Мартиросян И.С., реестровый номер (№)

        Борисов С.И. в соответствии с правами, предоставленными данной доверенностью, 08.09.2010 года подал заявление о снятии автомашины с регистрационного учета в органы ГИБДД. В этот же день автомашина была снята с регистрационного учета и зарегистрировано отчуждение ее гр-ну Аборневу Ю.И.

        09.09.2010 года Дынникова И.А. у вышеуказанного нотариуса оформила распоряжение об отмене доверенности на Борисова С.И. и обратилась в отделение милиции (№) УВД по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Борисова С.И. за то, что последний, обманным путем, завладел принадлежащей ей автомашиной.

Уголовное дело возбуждено 30.03.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, с указанием о завладении 07.09.2010 года неизвестным лицом мошенническим путем автомашиной, принадлежащей Дынниковой И.А.

        В ходе расследования уголовного дела, спорный автомобиль обнаружен. Как следует из постановления от 08.11.2013 года, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и в то же время определено хранить его у потерпевшей Дынниковой И.А. Другим постановлением от этой же даты вещественное доказательство автомобиль вместе с ключом и брелком сигнализации возвращены Дынниковой И.А. 11 ноября 2013 года Дынникова И.А. спорный автомобиль передала по акту приема - передачи СПАО «Игосстрах».

    До этого, 12 октября 2012 года, решением Центрального районного суда г. Воронежа выбытие автомобиля из владения Дынниковой И.А. признано страховым случаем и в ее пользу взыскано с истца страховое возмещение в размере 435 548 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 7555 руб. 48 коп. Решение вступило в законную силу и исполнено, Дынниковой И.А. 12.02.2013 года выплачено 443 103руб. 67 коп.

        В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу по заявлению Дынниковой И.А. согласно постановлению следователя от 24.05.2014 года приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также было установлено, что на момент передачи автомобиля СПАО «Ингосстрах» 11.11.2013 года Дынникова И.А. не была его собственником. Она распорядилась указанным автомобилем еще 07.09.2010 года, выдав генеральную доверенность на распоряжение данным автомобилем Борисову С.И. Последний, выполняя ее волю, распорядился автомобилем, продав ее гр-ну Аборневу Ю.И. О том, что Борисов С.И. 08.09.2010 года действовал в нарушение воли Дынниковой И.А., помимо ее воли, мошенническим путем, доказательства отсутствуют. Приговор суда по этому поводу отсутствует, отсутствует и судебное решение об истребовании Дынниковой И.А. данного автомобиля у Аборнева Ю.И., иных лиц, о признании недействительной регистрации автомобиля на Аборнева Ю.И и иных лиц. Следователем, приостановившим уголовное дело, также не вынесено постановление об аннулировании регистрации автомобиля на Аборнева Ю.И. и восстановлении таковых прав на Дынникову И.А. Наличие постановления следователя о возвращении автомобиля Дынниковой И.А. не дает оснований для восстановления ее прав без указания об этом в данном постановлении. Тем более, что в нем не отражено для чего автомобиль возвращается Дынниковой И.А. В другом же постановлении этого следователя от этой же даты отражена цель передачи автомобиля только для хранения до окончания расследования уголовного дела.

    Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Аборнев Ю. И. 22.10.2010 года заключил договор комиссии с ИП Плотниковой Н.П. на реализацию данного автомобиля, и в этот же день автомобиль комиссионным магазином был продан гр-ке Малыхиной И.Ю. Малыхина И.Ю. 23 мая 2013 года через комиссионный магазин ИП Хорунжего Е.С. продала автомобиль Пашковой И.А., а 15 октября 2013 года через тот же комиссионный магазин ИП Хорунжего Е.С. Пашкова И.А. продала автомобиль Хорошилову Е.В. Регистрация спорного автомобиля производилась на всех его приобретателей в органах ГИБДД, за исключением Хорошилова Е.С., у которого автомобиль был изъят.

     Таким образом, спорный автомобиль неоднократно отчуждался по договорам комиссии и купли–продажи, но ни одна из сделок не оспорена в судебном порядке, а автомобиль не истребован, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ответчик Дынникова И.А. являлась его собственником и имела право распорядиться им, передав СПАО «Ингосстрах» 13.11.2013 года.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.10.2015 года факт выбытия спорного автомобиля из владения Дынниковой И.А. помимо её воли не подтвержден. Решение вступило в законную силу.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о добросовестном характере действий Хорошилова Е.В. при приобретении транспортного средства <данные изъяты>», VIN (№), номер двигателя (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, совершил действия по страхованию и регистрации в органах ГИБДД транспортного средства.

В связи с чем, требования Хорошилова Е.В. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN (№), номер двигателя (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» не имеет права собственности на спорный автомобиль, а истец Хорошилов Е.В. является добросовестным приобретателем, поэтому суд также удовлетворяет требование истца об обязании СПАО «Ингосстрах» передать автомобиль истцу, как законному владельцу.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств для обращения решения к немедленному исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.07.2016 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Хорошилова Е.В. к Дынниковой И.А. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль – удовлетворить.

    Признать за Хорошиловым Е.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>», VIN (№), номер двигателя (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

    Обязать СПАО «Ингосстрах» передать автомобиль <данные изъяты>», VIN (№), номер двигателя (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска Хорошилову Е.В..

    Взыскать с Дынниковой И.А. в пользу Хорошилова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.