Решение по делу № 33-3674/2022 от 10.10.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-718/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цупрова С.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В иске Цупрова С.А. к Цупровой Л.Н., Мананниковой Е.В. о признании сделок недействительными, отказать»,

с учетом дополнительного решения от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«В иске Цупрова С.А. к Цупровой Л.Н., Мананниковой Е.В. о применении последствий недействительности сделок и исключении записей из ЕГРН, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цупров С.А. обратился в суд с иском к Цупровой Л.Н., Мананниковой Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>. Ранее помимо него, по 1/4 доле данной квартиры принадлежали его отцу ФИО10, супруге отца Цупровой Л.Н. и ее дочери Мананниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. При оформлении наследственных прав ему стало известно о наличии договоров купли-продажи принадлежавшей отцу доли квартиры, а также гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между наследодателем и ответчиком Мананниковой Е.В. Полагает, что указанные сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие для таких сделок правовых последствий. Встречного представления денежных средств по договорам со стороны Мананниковой Е.В. не было. Просил признать указанные договоры купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности на спорное имущество за Мананниковой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Цупрова С.А. по доверенности Шахова Ж.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Указала, что денежные средства по договорам ФИО10 не получал, реального намерения заключить такие договоры не имел, от его имени по доверенности действовала Цупрова Л.Н.

Представитель ответчиков Цупровой Л.Н., Мананниковой Е.В. по доверенности Полянская А.А. исковые требования не признала, указав, что при заключении договоров купли-продажи Мананникова Е.В. оплатила стоимость имущества, денежные средства передавались Цупровой Л.Н., имевшей доверенность от ФИО10 На момент смерти ФИО10 его имущество уже было реализовано, в связи с чем оно не входит в состав наследственной массы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Цупров С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Цупрова Л.Н., Мананникова Е.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя истца Цупрова С.А. по доверенности Шахову Ж.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Мананникову Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями п.1 ст. 185 Гражданского кодекса российской Федерациии закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО10 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также собственником гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Цупровой (Мананниковой) Л.Н..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал на имя Цупровой Л.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО14, которой он уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства и отказываться от них, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, с правом передачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из ЕГРН недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цупровой Л.Н. (продавец), действующей от имени ФИО10 на основании указанной доверенности, и Мананниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли–продажи гаража кирпичного кадастровый номер <данные изъяты> площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из условий договора следует, что сторонами определена его стоимость в размере <данные изъяты>. Согласно п.4 договора оплата по договору произведена до подписания договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Цупровой Л.Н. (продавец), действующей от имени ФИО10 на основании указанной доверенности, и Мананниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Стоимость 1/4 доли указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> (п.4 договора).

Расчет между сторонами произведен до подписания договора путем передачи денежных средств Цупровой Л.Н. (п.4.2).

Право собственности ответчика Мананниковой Е.В. на указанную долю в квартире и гараж зарегистрированы в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Его наследниками первой очереди являются жена Цупрова Л.Н., сын Цупров С.А.

Судом также установлено, что истец Цупров С.А. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что все указанные сделки в отношении доли квартиры и гаража прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Расчеты между покупателем и продавцом, от имени которого действовал представитель по доверенности, были произведены до подписания оспариваемых договоров, что следует из их текстов. Договоры имели форму передаточных актов.

Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы об отсутствии доказательств передачи денег по договорам, поскольку при указании в подписанном сторонами договоре о передаче денег до его подписания дополнительного составления расписки или иного подтверждения передачи денежных средств не требуется.

При этом сам по себе довод истца о том, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Однако доказательств того, что оспариваемые сделки совершены без цели возникновения у покупателя права собственности на приобретаемое имущество и что их исполнение было формальным, суду не представлено.

Судом установлено, что Мананникова Е.В. осуществляет содержание приобретенного ею имущества, она оплачивает коммунальные платежи и реализует полномочия собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, что подтверждается представленными квитанциями.

Довод жалобы о том, что Мананникова Е.В. и ранее являлась плательщиком коммунальных услуг ввиду сложившегося между собственниками порядка оплаты всех счетов через нее, не опровергает выводов суда о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры она производила оплату как собственник приобретенной доли имущества.

При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что до момента смерти ФИО10 являлся ответственным квартиросъемщиком, правового значения не имеет, принимая также во внимание, что квартира находится в собственности физических лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которая находилась в дружеских отношениях с семьей Цупровых, следует, что в 2019 году ей стало известно о том, что ФИО10и Цупрова Л.Н. продали гараж и долю в квартире. Поскольку она нуждалась в деньгах, то попросила Цупрову Л.Н. одолжить вырученные денежные средства, та дала деньги в долг после получения согласия от супруга. Из разговора с ФИО10 было понятно, что ему известно, что денежные средства получены от продажи имущества.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он общался с ФИО10 в период его болезни и нахождения в лечебном учреждении, который ему пояснял, что родственники не желают забирать его из больницы, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая также во внимание, что из показаний Свидетель №1 следует, что этот разговор имел место в ноябре 2020 года, то есть более чем через год после совершения оспариваемых сделок. При этом то обстоятельство, что ФИО10 не говорил ему о продаже доли квартиры, само по себе не свидетельствует о мнимости данной сделки, а также о том, что саму ФИО10 о ней не было известно.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО10 намерения продавать свое имущество судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается текстом выданной им на имя Цуруповой Л.Н. доверенности, одним из правомочий по которой прямо указана продажа принадлежащего ему имущества с определением во всех случаях суммы, сроков и других условий договора по своему усмотрению, а также предоставлено право производить расчеты по заключенным сделкам.

Указанная доверенность удостоверена нотариально, самим доверителем не отзывалась, недействительной не признавалась.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении оспариваемых сделок.

При этом свою волю на отчуждение имущества ФИО10 выразил при выдаче на имя Цупровой Л.Н. доверенности на его продажу.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цупрова С.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь