Решение по делу № 33-20559/2024 от 08.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-20559/2024    Судья: Субботина О.В.

    УИД: 78RS0022-01-2023-003138-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 г. гражданское дело №2-207/2024 по апелляционным жалобам Светлова С. Э., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. по иску Светлова С. Э. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца Светлова С.Э. – адвоката Федчун А.В., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Андрееву В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Светлов С.Э. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным, недействительным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.01.2023 № 05-26-750/23-0-0 об отказе истцу в предварительном согласования предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в аренду сроком на 20 лет для ведения садоводства, обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления истцу участка в аренду сроком на 20 лет для ведения садоводства, провести в отношении участка топогеодезические и кадастровые работы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвердить схему расположения участка, осуществить действия, направленные на постановку участка на государственный кадастровый учет, принять решение о предоставлении истцу участка в аренду сроком на 20 лет для ведения садоводства, направить истцу проект договора аренды участка сроком на 20 лет для ведения садоводства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является ветераном боевых действий и в силу положений ФЗ «О ветеранах» имеет первоочередное право на приобретение садовых или огородных участков. Истцом был осуществлен подбор земельного участка, отвечающего требованиям статей 39.6, 39.7, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

12.12.2022 истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в аренду сроком на 20 лет для ведения садоводства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 16 ФЗ «О ветеранах», подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.01.2023 № 05-26-750/23-0-0 отказано в предварительном согласовании предоставления участка в аренду. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным /т.1 л.д. 6-10/.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Комитета имущественных отношений от 12.01.2023 № 05-26-750/23-0-0 об отказе Светлову С.Э. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>) в аренду сроком на 20 лет для ведения садоводства.

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании Светлову С.Э. предоставления земельного участка в аренду сроком на 20 лет для ведения садоводства, провести в отношении участка топогеодезические и кадастровые работы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвердить схему расположения земельного участка, осуществить действия, направленные на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет /т.2 л.д. 1-11/.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Светлов С.Э. обратился с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суть исковых требований возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность по предоставлению земельного участка в аренду на 20 лет, а не в разрешении вопроса о возможности предоставлении данного участка. Кроме того, указывает, что наличие удовлетворенных исковых требований о возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка, свидетельствует о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду /т.2 л.д. 34-36/.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с указанным решением суда также не согласился, представил апелляционною жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Оспаривает выводы суда о возможности принятия решения о предоставлении Светлову С.Э. земельного участка / т.2 л.д. 18-27/.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о передаче дела в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Светлова С.Э. – адвокат Федчун А.В., представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Андреева В.А. в судебное заседание явились против передачи дела не возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения суда, требования истца рассмотрены судом в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела усматривается, что истец испрашивал земельный участок находящейся в государственной собственности в зоне Т1Ж2-2 в первоочередном порядке, с учетом имеющихся у него льгот.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.06.2020 № 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. № 98, реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализует административные и иные публично-властные полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга.

При принятии оспариваемого отказа в предоставлении в аренду земельного участка ветерану боевых действий, Комитет действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

Таким образом требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

При таких обстоятельсвах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело №2-207/2024 дело по апелляционным жалобам Светлова С.Э., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать гражданское дело №2-207/2024 по апелляционным жалобам Светлова С. Э., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. по иску Светлова С. Э. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, об обязании совершить определенные действия в Судебную коллегию по административным делам.

Председательствующий:

Судьи: