Решение по делу № 8а-6922/2021 [88а-7465/2021] от 27.07.2021

Дело № 2а-4881/2020,

     № 88а-7465/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                              22 сентября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорян Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорян Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пугачев А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Григоряна Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ОСП № 3 по городу Петропавловск-Камчатскому) Пугачеву А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А 664 НА 41.

27 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Григоряна Г.Г., поданная им 16 июля 2021 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проведение которого по ходатайству административного истца было организовано с использованием систем видеоконференц-связи с Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Петропавловск-Камчатскому возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника – Невежина А.В. в пользу взыскателя – Григоряна Г.Г. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 380 рублей.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

8 сентября 2020 года в ОСП № 3 по городу Петропавловск-Камчатскому поступило заявление административного истца об обращении взыскания на имущество Невежина А.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося у третьего лица – ФИО5 по адресу: <адрес>. В обоснование данного заявления Григорян Г.Г. указывал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года по гражданскому делу № из общего имущества Невежина А.В. и ФИО5 выделена 1/2 доли должника по исполнительному производству в праве собственности на указанный выше автомобиль, в связи с чем на это имущество может быть обращено взыскание.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Петропавловск-Камчатскому Пугачёвым А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года не вступило в законную силу.

По делу также установлено, что 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления Григоряна Г.Г., поступившего в подразделение службы судебных приставов 20 октября 2020 года вместе с исполнительным листом серии ФС №, выданным Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 15 сентября 2020 года по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания в пользу Григорян Г.Г. на автотранспортное средство «CHEVROLET CRUZE», 2005 года выпуска, номер двигателя МВА 1421771, государственный регистрационный знак А 664 НА 41, зарегистрированное за ФИО5

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 1, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

    В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведённые положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия при обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, поскольку решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года по делу № о выделе из общего имущества супругов доли Невежина А.В., на которое ссылался Григорян Г.Г. в своём заявлении, вступило в законную силу только 15 октября 2020 года. В то же время, при последующем поступлении в ОСП № 3 по городу Петропавловск-Камчатскому заявления взыскателя от 20 октября 2020 года с исполнительным листом, выданным Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу №, 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на транспортное средство «CHEVROLET CRUZE», 2005 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за ФИО5

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведённым выводом судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в решении и апелляционном определении, поскольку не вступившее по состоянию на 21 сентября 2020 года в законную силу решение суда по гражданскому делу      № не могло являться основанием для обращения взыскания на транспортное средство, которое не было зарегистрировано за Невежин А.В.

Кроме того, в пользу Григоряна Г.Г. уже обращено взыскание на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства        №-ИП, возбужденного 26 октября 2020 года по заявлению административного истца, следовательно, необходимых условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелось.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

    В данном случае необходимая совокупность приведённых условий отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов, они основаны на неверном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве, а также на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты указанными судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Г.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи