Решение по делу № 33а-6420/2021 от 29.06.2021

Судья ФИО2 дело №а-6420/21

25RS0002-01-2021-001302-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Новожиловой И.Н. и Горпенюк О.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартыновой Виктории Станиславовны к администрации г.Владивостока о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возложении на администрацию <адрес> обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Мартыновой В.С. в виде понуждения администрации <адрес> провести работы по капитальному ремонту указанного жилого помещения по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Мартыновой В.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Дьячишина П.А., представителя ответчика администрации г.Владивостока Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что администрацией <адрес> на состав семьи 2 человека (ФИО1 и ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м. По ее обращению проведено обследование указанного жилого помещения, составлено заключение межведомственной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес>,51 <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, и после завершения ремонта – о продолжении процедуры оценки. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено.

Истец полагает, что после принятия администрацией <адрес> заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, она обязана выполнить капитальный ремонт жилого помещения и в месячный срок после уведомления административного истца провести осмотр жилого помещения с последующим принятием решения о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания. Однако администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время капитальный ремонт жилого помещения не выполнен, что подтверждается ответом Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выполнялся в связи с ограниченностью бюджетных средств.

В настоящее время во временном пользовании истца и членов его семьи находится жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, но в случае истечения договора сроком действия в один год, истец и члены ее семьи могут быть выселены из указанного жилого помещения. Кроме того, истец желает воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Мартынова В.С. просит суд признать незаконным бездействие администрации <адрес> в не проведении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Мартыновой В.С. в виде понуждения администрации <адрес> провести работы по капитальному ремонту указанного жилого помещения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения требований, пояснив суду, что сам дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, большинство работ по которому планируется выполнить в период с 2041-2043 годы.

Заинтересованное лицо Мартынова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с Мартыновой В.С. на состав семьи 2 человека заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании заявления Мартыновой В.С. в межведомственную комиссию о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, комиссией при администрации <адрес> проведена оценка соответствия жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.0.2006 № ( далее – Положение №).

По результатам проведенной оценки жилого помещения межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного жилого помещения с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положением и после завершения капитального ремонта – о продолжении процедуры оценки. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Не согласившись с таким решением ответчика, Мартынова В.С. обжаловала его в суд. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> об удовлетворении ее требований и о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменено, в удовлетворении административного иска Мартыновой В.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Мартыновой В.С., суд пришел к выводу о том, что факт не проведения капитального ремонта жилого помещения не свидетельствует о незаконном бездействии администрации <адрес>, поскольку в настоящее время действует муниципальная программа «Жилищный фонд Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы», утвержденная постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрен капитальный и текущий ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа за счет средств бюджета ВГО; поскольку к настоящему времени указанная программа, которая реализуется в один этап в течении 2019-2028 годов, в полном объеме еще не реализована, отсутствует необходимость для понуждения в судебном порядке ответчика выполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта указанного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Пунктами 42 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 установлены порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Положения № комиссия может по результатам работы принять решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

В силу пункта 53 Положения в случае проведения капитального ремонта жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом о его завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «Приморский экспертно – правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, в том числе <адрес> доме находятся в аварийном техническом состоянии, деревянные чердачные перекрытия имеют заметный прогиб, обнажение древесины балок, древесина полностью поражена гнилью и жучком, имеет место фрагментарное обрушение штукатурного слоя, быстроразвивающиеся деформации, перекрытия находятся на грани разрушения, которое местами уже началось, что свидетельствует о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, требуются неотложные меры по предотвращению аварий.

Факт необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не опровергнут административным ответчиком. Ссылка администрации <адрес> на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома и его фасада в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствуют об обратном, опровергается заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также тем обстоятельством, что техническое заключение по обследованию жилой <адрес>,51, на основании которого ответчик пришел к выводу о возможности и необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, было составлено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть уже после ремонта крыши дома и его фасада.

Доказательств, подтверждающих выполнение капитального ремонта жилого помещения, и проведения осмотра жилого помещения, составления акт обследования и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном Положением №, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что начатая в ДД.ММ.ГГГГ году процедура оценки спорного жилого помещения, предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, органами местного самоуправления не завершена и до настоящего времени.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В период с 2014 по 2018 годы ремонт квартир муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа выполнялся в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей <адрес>» на 2014-2018 года, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № «Об утверждении муниципальной программы «Жилищный фонд Владивостокского городского округа» на 2019-2028 годы». Адресный перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда ВГО, подлежащих реконструкции, капитальному ремонту в очередном финансовом году, утверждается распоряжением <адрес>, проект которого разрабатывается управлением на основании предложений управления по учету и распределении жилой площади администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности.

Между тем спорное жилое помещение не было включено в программу по ремонту жилых помещений, действующей в период с 2014- по 2018 годы, а также отсутствуют сведения о включении указанного жилого помещения в адресный перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда ВГО, подлежащих реконструкции, капитальному ремонту в 2020 и 2021 годах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации <адрес> по не проведению капитального ремонта указанного жилого помещения в течении столь длительного периода времени.

Как следует из материалов дела административному истцу временно предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Между тем не проведение капитального ремонта в жилом помещении и отсутствие возможности в течении длительного периода времени проживать в предоставленном по договору социального найма жилом помещении в отсутствие сведений о сроках планируемого в ближайшей перспективе ремонта свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> ссылается на то, что во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации разработан <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>».

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 – 2043 годы». Заказчиком работ Программы капитального ремонта является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Перечень многоквартирных домов, включенных в Программу капитального ремонта, опубликован на сайте регионального оператора http://fkr25.ru. Согласно перечню многоквартирный жилой <адрес> <адрес> в <адрес> включен в программу капитального ремонта, по которой большинство работ по капитальному ремонту вышеуказанного МКД планируется выполнить в период 2041-2043 годы, затем уже будет проведен ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы администрации подлежат отклонению и не свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика по не проведению капитального ремонта спорного жилого помещения, поскольку не подтверждают принятие органом местного самоуправления необходимых мер по исполнению своей обязанности как наймодателя жилого помещения осуществлять капитальный ремонт жилого помещения в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений вышеуказанного законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны администрации <адрес> имеется незаконное бездействие по не проведению капитального ремонта спорного жилого помещения в разумные сроки, что вытекает как из ее обязанности по проведению такого ремонта как собственника жилого помещения ( п.2 ст.681 ГК РФ, п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ) и наймодателя, так и из обязанности исполнить свое же распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в спорном жилом помещении и окончании начатой в 2014 году процедуры оценки спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, в целях восстановления нарушенных прав истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию <адрес> обязанность принять меры к проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. Административное исковое заявления Мартыновой Виктории Станиславовны к администрации г.Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации города Владивостока в не проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Возложить на администрацию <адрес> принять меры к проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи